Thursday Feb 03, 2022

Klassisch Liberal > Libertär?

In zunehmendem Maße wird der politischen Linken vorgeworfen, illiberal zu sein. Inzwischen wird der Begriff „klassisch liberal“ immer häufiger verwendet (siehe 1, 2). Einige derjenigen, die sich selbst als klassisch liberal bezeichnen, sind schnell dabei, dies von „libertär“ zu unterscheiden (z.B. Stephen Davies hier, Charles Cooke hier).

Der Aufstieg von „klassisch liberal“ könnte darauf beruhen, dass „libertär“ niedergeschlagen wird.“

Was ist der Unterschied? Und was ist mit Konservativen? Können sie klassische Liberale sein?

Aber lassen Sie uns zunächst die Kamera zurückziehen.

Für klassische Liberale (KL) und Libertäre ist die Freiheit zentral. Sie lässt sich zusammenfassen als Person, Eigentum und Zustimmung, die Herrschaft des Einzelnen, in die andere nicht eingreifen dürfen.

Angenommen, Ihr Nachbar behauptet, dass er 25 Prozent Ihres Einkommens bekommen soll, und schwingt eine Waffe, um zu zeigen, dass er es ernst meint. Oder nehmen wir an, er sagt, dass Sie ein Produkt, das er ablehnt, nicht herstellen und verkaufen sollen. Wir würden einen solchen Nachbarn als kriminell betrachten, wenn er solche Nötigungen ausübt. Libertäre und CLs sagen, dass es auch Nötigung ist, wenn sie von der Regierung ausgeht. Ja, der Staat ist eine besondere Art von Akteur in der Gesellschaft; seine Nötigungen unterscheiden sich von denen von Kriminellen. Ihre Nötigungen sind offenkundig, institutionalisiert, offen rationalisiert und werden sogar von einem großen Teil der Öffentlichkeit unterstützt. Man nennt sie Eingriffe, Beschränkungen, Regulierungen oder Steuern und nicht Erpressung, Überfall, Diebstahl oder Hausfriedensbruch.

Aber solche staatlichen Eingriffe sind immer noch Nötigungen. Das ist wichtig, denn wenn man das erkennt, kann man eine Vermutung gegen sie aufrechterhalten, eine Vermutung der Freiheit. CLs und Libertäre sind der Meinung, dass viele bestehende Interventionen die Beweislast für die Überwindung der Vermutung nicht erfüllen. Viele Eingriffe sollten zurückgenommen, aufgehoben, abgeschafft werden.

Daher befürworten CLs und Libertäre die Liberalisierung der sozialen Angelegenheiten. Das gilt als allgemeine Vermutung: Für Wirtschaft, Arbeit und Handel, aber auch für Waffen und für „soziale“ Themen wie Drogen, Sex, Sprache und freiwillige Vereinigung.

CLs und Libertäre sind für eine kleinere Regierung. Staatliche Aktivitäten, wie z.B. Schulen, beruhen auf Steuern oder Privilegien (und manchmal teilweise auf Nutzungsgebühren). Abgesehen vom Zwangscharakter der Besteuerung mögen sie es nicht, wenn der Staat eine so große Rolle in sozialen Angelegenheiten spielt, da dies ungesunde moralische und kulturelle Auswirkungen hat.

Es gibt jedoch einige Libertäre, die noch nie einen Eingriff gesehen haben, der die Beweislast erfüllt. Sie können auf eine Weise kategorisch sein, wie es die CLs nicht sind, da sie an die Freiheit als eine Art moralisches Axiom glauben. Manchmal denken Libertäre über ein rein freiheitliches Ziel nach. Sie können millenaristisch, radikal und rationalistisch erscheinen.

Dies sind einige der Merkmale, die ich verwendet habe, um zu skizzieren, was ich als Nischen-Libertarismus bezeichne – hier ist ein Video zu diesem Thema.

Aber libertär wurde auch verwendet, um eine pragmatischere Haltung zu beschreiben, die im Status quo verankert ist, aber nach Liberalisierung strebt, eine Tendenz, die Freiheit zu vergrößern, selbst wenn die Reformen klein oder moderat sind. Ich habe dies als bloßen Libertarismus bezeichnet (1, 2) und sehe darin im Grunde dasselbe wie CL.

Wir haben also zwei Libertarismen, den Nischen- und den bloßen. Ich sage bloßer > Nischenlibertarismus.

Allerdings scheint es einen zunehmenden Trend zur Verwendung von CL zu geben. Wenn das so weitergeht, könnte der „Libertarismus“ den Nischenmenschen überlassen werden. Wir könnten einen Prozess erleben, bei dem „libertär“ eine Bedeutung verliert, die der CL entspricht. Wenn das so weitergeht, werde ich mich nicht mehr „libertär“ nennen können, weil die Leute annehmen würden, dass ich ein Nizzaer bin.

Wenn das passiert, dann soll es so sein. CL ist in Ordnung. Außerdem wäre es gut, die reinen Libertären und die CL-Konservativen zu verbinden. Sie unter einem CL-Banner zusammenzubringen, würde genau das bewirken.

CLs erkennen an, dass manchmal die Freiheit um der Freiheit willen geopfert werden muss. Eine Politik, die die Freiheit direkt einschränkt, kann die Freiheit insgesamt erhöhen (1, 2). Zu den Bereichen, in denen sich die CLs streiten, gehören Einwanderung, Außenpolitik und Militärausgaben, Umweltverschmutzung und finanzielle Aktivitäten, für die der Steuerzahler aufkommen muss.

Hier können wir vielleicht einige der Meinungsverschiedenheiten zwischen Nichern und Konservativen, die ebenfalls die Freiheit schätzen, wie George Will, Thomas Sowell und Jonah Goldberg, erkennen: Nizzaer glauben, dass Konservative die Uneinigkeit zwischen direkter und allgemeiner Freiheit überbewerten, und Konservative glauben, dass Nizzaer die Übereinstimmung überbewerten. Konservative sind eher dafür, die Einwanderung einzuschränken oder die Militärausgaben zu erhöhen.

Für den normalen Amerikaner bedeutet das Wort „konservativ“, dass er die Republikaner im Großen und Ganzen für weniger schrecklich hält als die Demokraten. Das ist nur ein Grund, warum „konservativ“ ein eher untauglicher Begriff ist. Der Begriff suggeriert auch Treue zum Status quo. Aber jedes Gemeinwesen hat seinen eigenen Status quo, was den Begriff „konservativ“ etwas engstirnig macht. Und selbst der Status quo eines einzelnen Gemeinwesens ändert sich im Laufe der Zeit.

Das Wort „konservativ“ sagt an sich nicht, was bewahrt werden soll, eher wie „Nachhaltigkeit“. Während CL und libertär eine zentrale Idee und einen zentralen Impuls haben, hat der Konservatismus nur dann einen, wenn man sich auf die Idee einlässt, die z.B. durch das neue Buch von George Will repräsentiert wird. Dort stellt man fest, dass das, was konserviert werden soll, so etwas wie CL ist. Diese Idee des Konservatismus mag die führende intellektuelle Version in den Vereinigten Staaten sein, aber sie konkurriert mit anderen (sozialer Konservatismus usw.), und dann taucht „Republicans-less-horrible“ als das definierende Merkmal auf.

Ich denke, dass die Republikaner im Großen und Ganzen weniger schrecklich sind als die Demokraten, und sage hier, warum. Bin ich deshalb ein Konservativer? In gewissem Sinne, aber ich bezeichne mich seit langem entweder als libertär oder als CL.

Das republikanische Zelt war schon immer eine Koalition verschiedener Typen, wenn auch alle nicht links. Aber ich denke, dass es sich zunehmend als Koalition versteht, und das sollte es auch. Innerhalb der Koalition gibt es einen Typus, der sich mit der CL identifiziert und sich selbst CL nennt.

Unter den CLs sind es vor allem die konservativen, die erkennen, dass neben der Freiheitsvermutung eine weitere wichtige Vermutung anerkannt werden muss: Die des Status quo. Wenn es um Reformen geht, die die Freiheit einschränken würden, stehen diese beiden Annahmen Schulter an Schulter nebeneinander. Bei Reformen, die die Freiheit erhöhen würden, stehen sie jedoch im Widerspruch zueinander. In diesem Fall mäßigen sie sich gegenseitig, indem sie die Beweislast anpassen, die überwunden werden muss, um die Vermutung zu widerlegen. Ein Eingriff, der den Status quo darstellt, sollte als weniger anfällig für libertäre Einwände angesehen werden, da es sich um eine Status-quo-Politik handelt. Alternativ sollte eine Status-quo-Politik weniger unter der Vermutung des Status quo stehen, wenn sie mit einer Reform verglichen wird, die die Freiheit vergrößern würde.

Das Freiheitsprinzip hat seine Lücken, Grauzonen und Ausnahmen. Es spricht nicht alle wichtigen Fragen des Regierens an, und es ist nicht selbstbegründend.

Wenn politische Theorie aber etwas für Sie ist, sollten Sie sich an Löcher, Grauzonen, Ausnahmen, Unvollständigkeit und fehlende Grundlagen gewöhnen. Diese Einschränkungen führen zu einem Terrain voller Paradoxien, Komplikationen, großer Unsicherheiten und schwieriger Entscheidungen. Aber trotz alledem bleibt das Freiheitsprinzip stichhaltig – so wie unser Verständnis von Kriminalität unter Nachbarn stichhaltig ist – und gibt dem CL-Gedanken Rückgrat.

Heute verstehen die verschiedenen Gruppen ihre Unterschiede vielleicht besser und arbeiten besser zusammen. Viele Konservative besinnen sich auf das liberale Erbe und darauf, dass die Freiheit sein Rückgrat bildet, und erkennen, dass das, was sie vor allem bewahren wollen, die CL ist, und fühlen sich mit der evolutionären Gesellschaftstheorie wohler. Libertäre entdecken zunehmend die konservativen Tugenden, die Vorzüge des praktischen Nationalismus und die Vorzüge der Religion und quasi-religiöser Denkweisen.

Libertäre haben viel dazu beigetragen, aber vielleicht wird „libertär“ in dem Maße verblassen, wie „CL“ aufsteigt.

Eine nicht-linke Koalition sollte vor allem freundschaftlich und höflich gegenüber ihren Brüdern und Schwestern auf der Linken bleiben. Liberale sollten Entschlossenheit, aber auch Liberalität zeigen.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.

Back to Top