Thursday Feb 03, 2022

Soziale Gerechtigkeit oder Ungleichheit: The Heart of the Net Neutrality Debate

Freitag, 1. März 2019

Digital Beat

Prepared Remarks of Gigi B. Sohn

University of Pittsburgh Law Review

80th Publishing Anniversary Symposium

The Net Without Neutrality: Economic, Regulatory and Informational Access Impacts


Sohn

Danke, Dean Wildermuth, für diese wunderbare Einführung. Vielen Dank, Ted Hages und Mike Madison, in Abwesenheit, für die Einladung zu diesem großartigen Symposium. Es ist mir eine Ehre, heute hier zu sein und über Netzneutralität zu sprechen, ein Thema, das mein Leben in den letzten 17 Jahren fast vollständig in Anspruch genommen hat! Ich freue mich wirklich darauf, an der heutigen Veranstaltung teilzunehmen – Sie haben eine großartige Gruppe von Experten zu einem Thema zusammengestellt, das sehr aktuell und unglaublich wichtig ist.

Ich freue mich besonders, dass der Abgeordnete Mike Doyle zur Mittagszeit sprechen wird. Pittsburgh kann stolz darauf sein, dass es durch den mächtigen Vorsitzenden des Unterausschusses für Kommunikation und Technologie des House Energy and Commerce Committee vertreten wird. Aber Pittsburgh sollte noch stolzer darauf sein, dass der Kongressabgeordnete Doyle einer der stärksten Befürworter der Netzneutralität auf dem Capitol Hill ist.

Netzneutralität: Was sie ist und wie sie soziale Gerechtigkeit fördert

Für Uneingeweihte ist Netzneutralität der Grundsatz, dass die Unternehmen, die den Zugang zum Internet bereitstellen – u. a. Comcast, AT&T, Charter und Verizon – nicht in der Lage sein sollten, bestimmte Inhalte, Anwendungen oder Dienste zu blockieren, zu verlangsamen oder anderweitig zu benachteiligen. Mit anderen Worten: Die Unternehmen, die den Zugang zum Internet bereitstellen, sollten nicht in der Lage sein, Gewinner und Verlierer im Internet auszuwählen. Die Gründer des Internets haben dieses Netz der Netze genau deshalb aufgebaut, damit die Kommunikation von den Menschen an den Enden des Netzes kontrolliert wird – und nicht von einer Person oder einem Unternehmen in der Mitte. In Anbetracht der einzigartigen Rolle, die Breitbandanbieter als Gatekeeper haben, kodifiziert die Netzneutralität einfach die Absicht der Gründer.

Die offene und dezentralisierte Natur des Internets hat das größte Netzwerk geschaffen, das die Welt je gesehen hat. Das offene Internet hat Millionen von Menschen enorme wirtschaftliche Möglichkeiten eröffnet und das Bildungswesen, das Gesundheitswesen, den elektronischen Handel, die Kunst, den öffentlichen Dienst und die Politik verändert. Das offene Internet hat die Anbieter von Breitband-Internetzugangsdiensten daran gehindert, bestimmte Äußerungen gegenüber anderen zu bevorzugen, so dass jeder, der einen Anschluss hat, unzensiert mit Hunderten von Millionen Menschen auf der ganzen Welt über so ziemlich jedes Thema sprechen kann, das man sich vorstellen kann, sei es Klimawandel, Ernährungsunsicherheit, Strafrechtsreform, Infrastruktur, Einwanderung, Außenpolitik oder reproduktive Rechte.

Dass die Kommunikationsmittel in die Hände der einfachen Menschen gelegt wurden, war geradezu revolutionär. Ganze soziale Bewegungen sind aufgeblüht, weil es keine Türsteher gibt, die entscheiden, wer über das Internet sprechen darf, oder ob einige Redner auf die Kriechspur gedrängt werden, weil jemand anderes bereit ist, mehr zu zahlen. Die Black-Lives-Matter-Bewegung entstand 2013, als drei schwarze Frauen – Alicia Garza, Patrisse Cullors & Opal Tometi – den Hashtag #BlackLivesMatter auf Twitter verwendeten, nachdem George Zimmerman vom Mord an Trayvon Martin in Florida freigesprochen worden war. Es dauerte fast eine Million Tweets, bis die Mainstream-Medien begannen, über die Proteste in Ferguson, Missouri, nach der Tötung von Mike Brown durch die Polizei zu berichten. Die #MeToo-Bewegung, die sexuelle Belästigung und sexuelle Übergriffe durch den Aufbau eines Netzwerks von Überlebenden bekämpft, wurde 2006 ins Leben gerufen, verbreitete sich aber 2017 nach den Vorwürfen des sexuellen Missbrauchs gegen den Hollywood-Produzenten Harvey Weinstein wie ein Lauffeuer in den sozialen Medien. Der Women’s March on Washington, der kurz nach der Wahl von Präsident Trump ins Leben gerufen und im vergangenen Monat wiederbelebt wurde, wurde vollständig über das Internet organisiert.

Aber das offene Internet hat die soziale Gerechtigkeit auf weit subtilere Weise beeinflusst. Es hat Schauspielern, Schriftstellern, Unternehmern, Musikern, Köchen, Politikern und anderen aus marginalisierten Gemeinschaften eine Plattform geboten, um ihr Wissen und ihr Talent unter Beweis zu stellen und Stereotypen zu zerstören, die oft durch kommerzielles Massenfernsehen und Filme verstärkt werden. Und es hat Menschen aus diesen Gemeinschaften, wie z. B. LGBT-Jugendlichen aus isolierten ländlichen Gebieten, die Möglichkeit gegeben, sich mit Gleichgesinnten auszutauschen und ihre Liebe und ihr Leben zu bestätigen.

Rundfunk und Kabel: Die Antithese zum Internet

Das offene Internet-Ökosystem steht in krassem Gegensatz zu den Massenmedien, die ich als junger Anwalt beim Media Access Project, einer Anwaltskanzlei für Kommunikation im öffentlichen Interesse, zu demokratisieren versuchte. Rundfunk und Abonnementfernsehen sind die Antithese zum Internet – beides sind von oben gesteuerte Technologien, bei denen die Chefetage entscheidet, was und wann man es sieht. Die Rundfunkanstalten entscheiden auf der Grundlage der Nielsen-Einschaltquoten und der Werbeeinnahmen, welche Programme weiterhin ausgestrahlt werden. In ähnlicher Weise kontrollieren die Kabelnetzbetreiber, welche Kanäle und Sendeplätze die Kabelnetze erhalten, wenn sie überhaupt übertragen werden.

Im Media Access Project haben meine Kollegen und ich uns für den Erhalt und die Förderung von Verhaltensregeln wie der Fairness-Doktrin eingesetzt, die von den Sendern verlangte, dass sie über ziemlich kontroverse Themen von öffentlicher Bedeutung berichten, sowie für strukturelle Regeln wie die Begrenzung von Mehrfach- und Überkreuzbeteiligungen an Medieneigentum. Aber wir waren nicht erfolgreich. Die Fairness Doctrine wurde von der Federal Communications Commission von George H.W. Bush aufgehoben, und in den letzten mehr als 20 Jahren haben die Gerichte und die FCC die Beschränkungen des Medieneigentums so weit verwässert, dass sie praktisch bedeutungslos geworden sind – und damit mehr Macht in den Händen einiger weniger konzentriert und die Hürden für neue Marktteilnehmer erhöht, bei denen es sich natürlich in der Regel um Minderheiten und Frauen handelt.

Die zentralisierte und konsolidierte Natur des Rundfunks und des Kabelfernsehens hat eine wichtige Rolle bei der Aufrechterhaltung der Ungerechtigkeit in diesem Land gespielt. So weigerten sich beispielsweise in den 1960er Jahren eine Reihe von Fernseh- und Radiosendern im Süden, über die Bürgerrechtsbewegung zu berichten, und eine Fernseh- und Radiokombination in Mississippi, WLBT, ging sogar noch weiter, indem sie Schwarze in einem schlechten Licht darstellte und offen rassistische Programme und Kommentare ausstrahlte. Das Amt für Kommunikation der Vereinigten Kirche Christi, das mit der NAACP und Bürgerrechtsführern wie Reverend Dr. Martin Luther King Jr. zusammenarbeitete, forderte die FCC auf, die Lizenzverlängerungen für diese Sender zu verweigern. Die FCC stimmte dem zu, doch die Sender legten beim US-Berufungsgericht für den District of Columbia Circuit Berufung ein und machten geltend, dass die Bürger nicht berechtigt seien, die Lizenzverlängerungen bei der FCC anzufechten. Der DC Circuit bestätigte die Entscheidung der FCC und entschied in dem bahnbrechenden Fall UCC vs. FCC aus dem Jahr 1966, dass die Bürger berechtigt sind, Lizenzentscheidungen der FCC anzufechten. Die Entscheidung wurde vom damaligen Obersten Richter Warren Burger verfasst, der später der 15. Oberste Richter des Obersten Gerichtshofs werden sollte.

Der Fall UCC war zwar ein bedeutender Sieg, änderte aber nicht viel an der Rolle der Medien als Förderer von Rassenstereotypen und Ungerechtigkeit. Ein Jahr nach der Entscheidung im UCC-Fall setzte Präsident Lyndon Johnson die National Advisory Commission on Civil Disorders ein, besser bekannt als Kerner-Kommission. Die Kerner-Kommission hatte den Auftrag, die Ursachen der Rassenunruhen von 1967 im ganzen Land zu untersuchen und Empfehlungen für die Zukunft zu geben.

Unter den zahlreichen Feststellungen in ihrem Abschlussbericht von 1968 stellte die Kerner-Kommission „ein erhebliches Ungleichgewicht zwischen dem, was tatsächlich in unseren Städten geschah, und dem, was uns die Zeitungen, das Radio und das Fernsehen über die Unruhen berichteten“ fest. Mit anderen Worten: Die Unruhen waren weniger zerstörerisch, weniger weit verbreitet und weniger die Ursache für die Konfrontation zwischen Schwarzen und Weißen, als die Medien sie darstellten. Die Kerner-Kommission war „zutiefst besorgt darüber, dass Millionen anderer Amerikaner, die sich auf die Massenmedien verlassen müssen, sich ebenfalls falsche Eindrücke und Urteile über die Geschehnisse in vielen amerikanischen Städten im letzten Sommer gebildet haben.“

Die Kommission gab eine Reihe von Empfehlungen, um diese verzerrte Berichterstattung zu korrigieren. Sie empfahl unter anderem, dass die Nachrichtenmedien die Berichterstattung über die schwarze Gemeinschaft durch den ständigen Einsatz von Reportern mit Fachkenntnissen über städtische und rassistische Angelegenheiten ausweiten sollten, dass schwarze Amerikaner und Aktivitäten in alle Aspekte der Berichterstattung und des Inhalts integriert werden sollten und dass mehr Schwarze in den Journalismus und den Rundfunk eingestellt und in verantwortungsvolle Positionen befördert werden sollten.

Jetzt, mehr als 50 Jahre später, sind viele der Ziele der Kerner-Kommission weitgehend unerfüllt geblieben. Sicher, es gibt farbige Nachrichtensprecher sowohl im Rundfunk als auch im Kabelfernsehen, und marginalisierte Bevölkerungsgruppen sind in den Unterhaltungsprogrammen von Rundfunk und Kabelnetzen vertreten, auch wenn einige, darunter die lateinamerikanische, die asiatisch-amerikanische und die LGBT-Gemeinschaft, immer noch unterrepräsentiert sind. Aber die nationalen und lokalen Nachrichtenmedien konzentrieren sich immer noch stark auf Gewaltverbrechen in städtischen Gebieten, selbst wenn diese Verbrechen in den letzten 25 Jahren in den Städten zurückgegangen sind, und Nachrichten- und Public Affairs-Programme, die sich auf marginalisierte Gemeinschaften konzentrieren, sind selten.

In den 1970er Jahren, als Reaktion auf den Kerner-Bericht, beeilten sich die Nachrichtenredaktionen, Journalisten aus Minderheiten einzustellen. Doch ab den 1980er Jahren machten die Konsolidierung der Eigentumsverhältnisse, der Personalabbau und die Zurückhaltung der weißen Chefs die Fortschritte bei der Vielfalt wieder zunichte. Im Jahr 2017 machten Minderheiten laut der American Society of News Editors weniger als 17 % der Belegschaft in den Redaktionen aus – weit davon entfernt, die Vielfalt Amerikas widerzuspiegeln.

Kritisch ist, dass der Anteil von Minderheiten und Frauen an den Massenmedien in den letzten 20 Jahren zurückgegangen ist. Nach den neuesten Zahlen der FCC (die aus dem Jahr 2015 stammen und dringend aktualisiert werden müssen) gibt es:

  • nur 36 Fernsehsender mit voller Leistung, die sich im Besitz von Farbigen befinden, was 2,6 % der 1356 Fernsehsender mit voller Leistung in den USA entspricht;
  • 102 Fernsehsender mit voller Leistung, die sich im Besitz von Frauen befinden, was 7.4% und
  • 62 Fernsehsender im Besitz von Latinos/Hispanics, was 4,5% entspricht.

Während die Zahlen für Radiosender etwas besser sind, insbesondere für AM-Radio, konnte ich niemanden finden, der bestätigen konnte, dass auch nur ein Kabelsystem im Besitz einer farbigen Person ist. Das ist eine Schande.

Was die Open Internet Order von 2015 bewirkt hat und warum

Was uns die Geschichte der Massenmedien lehrt, ist, dass Rundfunk und Kabel in Zukunft wohl kaum ein wichtiger Motor für soziale Gerechtigkeit sein werden. Deshalb sind das Internet und die Netzneutralität so wichtig – weil, wie wir gesehen haben, ein offenes und dezentralisiertes Internet das Potenzial hat, die soziale Gerechtigkeit zu fördern – das Spielfeld zu ebnen, um sicherzustellen, dass marginalisierte Stimmen ihre Geschichten unbelastet von der Art von Torwächtern erzählen können, die während der Unruhen in den späten 1960er Jahren ungenaue und verzerrte Geschichten an die Massen verbreiteten. Dieses Potenzial wird jedoch nicht ausgeschöpft, wenn die Unternehmen, die den Zugang zum Internet bereitstellen, gegen Bezahlung oder unentgeltlich auswählen können, welche Inhalte, Anwendungen und Dienste den Nutzer schneller oder in besserer Qualität erreichen. Wie der DC Circuit bereits zweimal festgestellt hat, haben Breitbandanbieter aufgrund ihrer einzigartigen Gatekeeper-Position sowohl den Anreiz als auch die Möglichkeit, zu diskriminieren.

Deshalb hat die Obama FCC unter dem Vorsitzenden Tom Wheeler vor etwas mehr als vier Jahren die Open Internet Order 2015 verabschiedet. Die Mitarbeit an der Ausarbeitung und Verabschiedung dieser Entscheidung war der stolzeste Moment meiner Karriere. Ich werde nie vergessen, wie ich durch den Schnee stapfte, um an der Sitzung am 26. Februar teilzunehmen, bei der die Verordnung verabschiedet wurde. Dabei trug ich die Schneeschuhe, die meine Frau Lara während ihrer Zeit als Büroangestellte in Vermont benutzt hatte und von denen ich ihr immer wieder gesagt hatte, dass sie in Washington nichts nützen würden. Der Sitzungssaal der Kommission war voll mit Befürwortern, von denen viele, wie ich, jahrelang auf diesen Tag hingearbeitet hatten. Als die Schlussabstimmung stattfand, brach der Saal in stehende Ovationen aus.

Die Verordnung enthält die Regeln zur Netzneutralität, die es Breitbandanbietern verbieten, Internetinhalte zu blockieren und zu drosseln und eine so genannte „bezahlte Priorisierung“ vorzunehmen. Wir haben diese 3 Regeln als „bright line rules“ bezeichnet. Bei der bezahlten Priorisierung wird der Datenverkehr gegen Geld oder eine andere Gegenleistung beschleunigt, was oft als „Überholspur“ bezeichnet wird. Wenn Sie nicht dafür bezahlen, auf der Überholspur zu sein, landen Sie natürlich auf der Kriechspur, und das hat enorme Folgen für Ihr Unternehmen oder Ihre Organisation. Studien haben gezeigt, dass bereits eine Verzögerung von 3 Sekunden beim Laden einer Website dazu führt, dass Internetnutzer diese verlassen und zu einer anderen Website wechseln, die schneller lädt. Stellen Sie sich vor, Sie haben eine Website, die handwerklich hergestellte Pralinen verkauft und müssen mit Mars, Godiva oder Lindt konkurrieren. Alle diese Unternehmen haben die Mittel, um für eine Schnellspur zu bezahlen, Sie aber nicht. Sie werden es schwer haben, erfolgreich zu sein.

Die Vorschriften zur Netzneutralität schützten auch vor verbraucher- und wettbewerbsfeindlichen Aktivitäten von Internetzugangsanbietern, die nicht unter die drei klaren Regeln fallen. Der „allgemeine Verhaltensstandard“ verbot es Zugangsanbietern, die Fähigkeit eines Verbrauchers, auf die Inhalte seiner Wahl zuzugreifen und diese zu nutzen, oder die Fähigkeit eines Online-Anbieters, den Verbrauchern rechtmäßige Inhalte, Anwendungen und Geräte zur Verfügung zu stellen, „unangemessen zu beeinträchtigen oder unangemessen zu benachteiligen“.

Nach dem Verhalten der Anbieter zu urteilen, war dieser Standard sogar während der Geltungsdauer der Regeln entscheidend. AT&T und Verizon zum Beispiel unterwerfen die ihnen angeschlossenen Inhalte nicht den gleichen Datenbeschränkungen wie andere Inhalte, eine Praxis, die allgemein als „Nullbewertung“ bekannt ist. Technisch gesehen handelt es sich dabei nicht um eine „bezahlte“ Priorisierung, aber es diskriminiert nicht angeschlossene Inhalte – ein Kunde, der keine zusätzlichen Gebühren für die Überschreitung seiner Datenobergrenze zahlen will, wird natürlich zu den so genannten „freien“ Inhalten tendieren.

Aber vielleicht am wichtigsten – und das geht in fast jeder Diskussion über Netzneutralität, an der ich teilnehme, unter – ist die Tatsache, dass die Wheeler FCC durch die Neueinstufung des Breitband-Internetzugangsdienstes als Telekommunikationsdienst und nicht als weitgehend unregulierter Informationsdienst die unbestrittene rechtliche Befugnis der Behörde wiederhergestellt hat, die Verbraucher zu schützen, den Wettbewerb zu fördern und einen erschwinglichen Zugang zum Breitbandmarkt sicherzustellen.

Die Auswirkungen der 2017 erlassenen Verordnung zur Aufhebung der Netzneutralität auf die soziale Gerechtigkeit

Meine Freude und die meiner Kollegen aus dem Bereich des öffentlichen Interesses sowie von Millionen von Amerikanern war nur von kurzer Dauer. Am 14. Dezember 2017 hob die Trump FCC die Open Internet Order von 2015 auf. Die Aufhebung trat am 11. Juni 2018 in Kraft.

Um die Schwere der Entscheidung der FCC zu verstehen, ist es wichtig zu wissen, was die Aufhebung der Anordnung von 2015 tatsächlich bewirkt hat. Während die Aufhebungsanordnung von 2017 offiziell als „Restoring Internet Freedom Order“ bezeichnet wird, weigere ich mich, sie so zu nennen, weil die Aufhebungsanordnung eigentlich das Gegenteil bewirkt – sie nimmt die Internetfreiheit von denen weg, die sie am meisten brauchen – der Öffentlichkeit.

Erstens werden durch die Aufhebungsanordnung alle klaren Regeln zur Netzneutralität und der allgemeine Verhaltensstandard abgeschafft. Stattdessen wird nur eine schwächere Transparenzvorschrift eingeführt, die von den Breitbandanbietern nur die grundlegendsten Informationen darüber verlangt, wie sie ihre Netze verwalten.

Zweitens hat die FCC ihre Verantwortung für den Schutz der Verbraucher, die Förderung des Wettbewerbs und die Gewährleistung eines erschwinglichen Zugangs zum Breitbandmarkt fast genüsslich aufgegeben. Sie tat dies zunächst, indem sie den Breitband-Internetzugangsdienst als weitgehend unregulierten Informationsdienst neu einstufte. Dann stellte sie fest, dass Abschnitt 706 des Telekommunikationsgesetzes von 1996 entgegen früheren Präzedenzfällen der FCC und des Bundesgerichts keine unabhängige Quelle für die Befugnis der Behörde zur Überwachung des Breitbandmarktes darstellt.

Dies ist nichts weniger als radikal. In den rund 17 Jahren, in denen über die Netzneutralität debattiert wurde, waren sowohl die von den Republikanern als auch die von den Demokraten kontrollierten FCCs der Ansicht, dass die Behörde die Befugnis und sogar die Pflicht hat, den Breitbandmarkt zu überwachen. Sie waren sich vielleicht nicht einig, wie die Netzneutralität gewährleistet werden sollte – sei es durch Grundsätze oder Regeln oder durch die Verankerung ihrer Befugnisse in verschiedenen Abschnitten des Communications Act. Aber sie waren sich einig, dass die Behörde die Verantwortung hat, ein offenes Internet zu bewahren.

Da die Trump-FCC feststellte, dass ihr die Befugnis zur Überwachung des Breitbandmarktes fehlt, übertrug sie die Durchsetzung ihrer neuen Transparenzregel ausdrücklich der Federal Trade Commission. Die FTC kann jedoch nur entscheiden, ob ein Breitbandanbieter unlautere oder irreführende Praktiken anwendet – mit anderen Worten: Wenn Ihr Breitbandanbieter Ihnen mitteilt, dass er Daten blockiert oder drosselt oder eine bezahlte Priorisierung vornimmt, kann die FTC nichts dagegen unternehmen.

Die FCC sagt auch, dass alle anderen Probleme, die sich aus den Praktiken der Breitbandanbieter ergeben könnten, durch die Kartellgesetze gelöst werden können. Kartellrechtliche Verfahren sind jedoch teuer und dauern oft Jahre bis zum Abschluss. Darüber hinaus hat der Oberste Gerichtshof es für jeden außer der Regierung extrem schwierig gemacht, einen Fall vor Gericht zu bringen, was auch selten geschieht. In jedem Fall ist das Kartellrecht kein Heilmittel für einen Breitbandanbieter, der den Internetverkehr aus anderen als wettbewerbsbedingten Gründen blockiert oder drosselt – zum Beispiel, weil der Breitbandanbieter mit den Ansichten eines Sprechers nicht einverstanden ist oder den Inhalt für zu kontrovers hält. Glauben Sie, das könnte nie passieren? Sagen Sie das der Gewerkschaft, deren Website während eines Arbeitskonflikts im Jahr 2005 von Telus, einem kanadischen Breitbandanbieter, blockiert wurde. Oder dem Informatiker, der versucht hat, die King James Bibel herunterzuladen, um dann herauszufinden, dass Comcast BitTorrent blockiert hat, weil dieses Peer-to-Peer-Netzwerk für Urheberrechtsverletzungen genutzt werden könnte.

Der Verzicht auf die Breitbandaufsicht gefährdet die soziale Gerechtigkeit ebenso sehr wie die Aufhebung der Netzneutralitätsregeln selbst. Vor der Aufhebung der Open Internet Order von 2015 war die FCC dafür verantwortlich, dass jeder Amerikaner Zugang zu Breitband zu erschwinglichen Preisen hat. Sie übernahm die Verantwortung dafür, dass Breitbandnutzer nicht durch betrügerische Abrechnungen oder überhöhte Preise abgezockt wurden. Und sie sorgte dafür, dass die Privatsphäre und die persönlichen Daten der Breitbandnutzer geschützt wurden. Ein direktes Ergebnis der Open Internet Order von 2015 war die Verabschiedung der allerersten Breitband-Datenschutzvorschriften im Jahr 2016. Sie traten jedoch nie in Kraft, weil der Kongress sie im darauffolgenden Jahr wieder aufhob.

So wichtig die Netzneutralität für die Schaffung von Chancen und die Stärkung marginalisierter Gemeinschaften auch ist, man kann die Vorteile eines offenen Internets nicht genießen, wenn man sich keinen Internetzugangsdienst leisten kann. Die FCC sagt nicht nur, dass sie rechtlich nicht befugt ist, einen erschwinglichen Internetzugang zu gewährleisten, sondern der Vorsitzende Pai hat auch einen Vorschlag in Umlauf gebracht, der die geringe Subvention, die einkommensschwache Familien heute für Breitbanddienste erhalten können, im Grunde zunichte machen würde. Während dieser Vorschlag noch in der Schwebe ist, macht er es armen Leuten so schwer wie möglich, den Zuschuss zu erhalten. Diese Zahlung von 9,25 Dollar heißt Lifeline, und das aus gutem Grund – sie ist die einzige Möglichkeit für einige einkommensschwache Amerikaner, sich den Zugang zu einem Netz zu leisten, das für die volle Teilhabe an unserer Wirtschaft, unserer Gesellschaft und unserem Bildungssystem unerlässlich ist.

Der Schutz der Privatsphäre im Internet ist ebenfalls von entscheidender Bedeutung, um gleiche Wettbewerbsbedingungen für alle Amerikaner zu gewährleisten. Farbige Menschen sind besonders besorgt über die Informationen, die Breitbandanbieter und Online-Plattformen wie Facebook und Google über sie sammeln. Und das sollten sie auch. Es gibt eine lange Geschichte, in der farbige Menschen von der Regierung überwacht wurden, nur weil sie sich für Bürgerrechte oder Rassengerechtigkeit einsetzten – eine Praxis, die bis heute anhält. Darüber hinaus sammeln Unternehmen einige unserer sensibelsten Daten und verkaufen sie an Vermarkter, die dann entscheiden, welche Waren und Dienstleistungen sie Ihnen verkaufen wollen. Wenn Sie einer bestimmten Rasse oder Klasse angehören oder in einer bestimmten Postleitzahl wohnen, werden Sie mit größerer Wahrscheinlichkeit Werbung für Zahltagskredite oder hochverzinsliche Hypotheken erhalten. Oder Sie könnten daran gehindert werden, Anzeigen für Wohnungen in bestimmten Stadtteilen oder für bestimmte Stellen zu sehen.

Wenn eine Person sich nicht sicher fühlen kann, dass ihre Privatsphäre bei der Nutzung des Internets geschützt wird, wird sie das Netz vielleicht nicht nutzen, egal ob sie es sich leisten kann oder nicht. Ich erinnere mich, als ich bei der FCC arbeitete, an den Besuch einer Sozialwohnungssiedlung in Kansas City, wo Google Fiber einen kostenlosen Gigabit-Internetdienst zur Verfügung stellte. Als Google-Vertreter zum ersten Mal von Tür zu Tür gingen, um diesen Dienst anzubieten, wollte ihn niemand annehmen. Und warum? Vertrauen. Die Bewohner glaubten nicht, dass ein Unternehmen irgendetwas umsonst verschenken würde. Und sie befürchteten, dass Google und die Regierung sie ausspionieren würden.

Die Breitband-Datenschutzvorschriften der FCC aus dem Jahr 2016 hätten von den Breitbandanbietern verlangt, dass sie von ihren Kunden die Zustimmung zum Sammeln und Verkaufen sensibler personenbezogener Daten wie Gesundheits- und Finanzdaten, Informationen über Kinder, Kommunikationsinhalte, Daten zum Surfen im Internet und zur Nutzung von Apps sowie Geolokalisierungsdaten einholen. Außerdem hätten sie die Breitbandanbieter verpflichtet, die personenbezogenen Daten ihrer Kunden zu schützen. Sie haben vielleicht gelesen, dass AT&T, T-Mobile und Sprint die Geolokalisierungsdaten all ihrer Kunden an Datenmakler verkauft haben, die sie dann an Kopfgeldjäger weitergegeben haben, die Einzelpersonen nach Belieben aufspüren konnten. Wären die FCC-Vorschriften in Kraft gewesen, wäre es den Betreibern untersagt gewesen, diese Informationen zu verkaufen, es sei denn, die Kunden hätten ausdrücklich ihr Einverständnis gegeben, was sie wahrscheinlich nicht getan hätten.

Sie können sich bei der republikanischen Mehrheit des 115. Kongresses dafür bedanken, dass Ihr Telefon jetzt von so gut wie jedem geortet werden kann. Die FCC sagt, dass sie diese grobe Verletzung der Privatsphäre untersucht, aber ich würde nicht auf ein Ergebnis wetten, das diesen Unternehmen mehr als einen Klaps auf die Hand gibt.

Nun die gute Nachricht: Bemühungen zur Wiedereinführung der Open Internet Order aus dem Jahr 2015

Die gute Nachricht ist, dass es seit der Aufhebung der Open Internet Order aus dem Jahr 2015 mehrere Bemühungen vor Gericht, im Kongress und in den bundesstaatlichen Gesetzgebungen gegeben hat, um die Netzneutralität UND die Aufsicht über das Breitbandnetz wieder in die Hände des amerikanischen Volkes zu legen. Ich werde nicht zu tief in jede dieser Bemühungen eintauchen – erstens, weil ich seit fast 30 Minuten spreche, und zweitens, weil ich sicher bin, dass die Diskussionsteilnehmer dies tun werden – aber ich möchte ein paar hervorheben.

Erstens hat Kalifornien im vergangenen Jahr ein umfassendes Gesetz zur Netzneutralität verabschiedet, das im Gegensatz zu den meisten anderen staatlichen Bemühungen nicht nur die drei Blanko-Regeln kodifiziert, sondern auch den allgemeinen Verhaltensstandard und den Schutz für die so genannte Zusammenschaltung – wenn Anbieter von Inhalten wie Netflix und Content-Delivery-Netze wie Level 3 und Cogent direkt an die Netze von Breitbandanbietern angeschlossen werden. Am wichtigsten ist jedoch, dass das kalifornische Gesetz die Zuständigkeit des Staates für den Breitbandbereich wiederherstellt, die dank der Lobbyarbeit der Kabel- und Telefonindustrie von der staatlichen Legislative weitgehend aufgehoben wurde.

Das kalifornische Gesetz ist zum Maßstab geworden, an dem sich alle anderen staatlichen Gesetze messen lassen müssen, und der Staat New York hat die Herausforderung angenommen. Der Senator des Bundesstaates New York, Brad Hoylman, hat vor kurzem einen ebenso umfassenden Gesetzesentwurf eingebracht, und zweifellos wird es einen großen Vorstoß lokaler und nationaler Organisationen geben, um auch dieses Gesetz zu verabschieden.

Zweitens konzentrieren sich viele Beobachter der Netzneutralität auf den DC Circuit, der am 1. Februar mündliche Argumente in der Sache Mozilla gegen FCC anhörte, der Anfechtung der Anordnung der FCC zur Aufhebung der Netzneutralität. Mit einer Dauer von fast 5 Stunden war es eine epische mündliche Verhandlung, und ich hatte das Privileg, im Gerichtssaal neben meinem ehemaligen Chef Tom Wheeler zu sitzen. Nur ein Narr würde den Ausgang eines Verfahrens auf der Grundlage der mündlichen Verhandlung vorhersagen, aber ich glaube, dass die Befürworter der Netzneutralität gute Chancen haben, erfolgreich zu sein. Mit welcher Begründung könnten wir Erfolg haben? Ich habe absolut keine Ahnung. Aber bei einer Sache bin ich mir sicher: Der Rechtsstreit wird weitergehen, egal wer gewinnt.

Nach nur wenigen Monaten im 116. Kongress haben die Republikaner 3 – ja, 3 – Gesetzesentwürfe zur Netzneutralität eingebracht. Aber lassen Sie mich eines klarstellen – alle diese Gesetzesentwürfe sind weit davon entfernt, den Schutz der Open Internet Order von 2015 wiederherzustellen. Diese Gesetzentwürfe würden zwar die drei „Bright Line“-Regeln kodifizieren und einer würde andere Arten der Diskriminierung ausschließen, aber keiner befasst sich mit der Zusammenschaltung oder der Nullbewertung. Am wichtigsten ist, dass keiner dieser Gesetzesentwürfe die Befugnis der FCC wiederherstellt, die Verbraucher zu schützen, den Wettbewerb zu fördern und einen erschwinglichen Zugang zum Breitbandmarkt zu gewährleisten.

Ich habe keinen Zweifel daran, dass diese Gesetzesentwürfe nicht das letzte Wort zur Netzneutralität in diesem Kongress sein werden. Letztes Jahr hat der Senat auf parteiübergreifender Basis dafür gestimmt, die Open Internet Order von 2015 wieder in Kraft zu setzen, aber die Bemühungen sind im Repräsentantenhaus gescheitert. Ich hoffe und erwarte, dass der Kongress es dieses Jahr erneut versuchen wird, und warum sollte er das nicht tun? Alle Umfragen, die ich gesehen habe – von progressiven, konservativen und neutralen Meinungsforschungsinstituten – haben eine überwältigende Unterstützung – etwa 80 % – für die Wiedereinführung der Regeln und die Autorität der FCC gezeigt.

Abschluss

Wir alle können ein arbeitsreiches Jahr und darüber hinaus für die Netzneutralität erwarten. Ich bin zuversichtlich, wenn nicht sogar erfreut, dass wir im Jahr 2022 den 20. Jahrestag dieser Debatte feiern werden. Bis dahin sollten Sie sich folgende Frage stellen: Wollen wir, dass das Internet ein Kommunikationsnetz ist, das die soziale Gerechtigkeit fördert, oder eines, das die Ungleichheit zementiert? Wenn Sie Ersteres wollen, dann sind Netzneutralität und eine Agentur, die sicherstellt, dass das Internet offen, erschwinglich und für alle zugänglich ist, eine absolute Notwendigkeit.

Danke.

Gigi B. Sohn ist Distinguished Fellow, Georgetown Law Institute for Technology Law & Policy und Benton Senior Fellow and Public Advocate. Sie ist eine der landesweit führenden öffentlichen Fürsprecherinnen für offene, erschwingliche und demokratische Kommunikationsnetze. Seit fast dreißig Jahren setzt sie sich im ganzen Land für die Verteidigung und den Erhalt der grundlegenden Wettbewerbs- und Innovationspolitik ein, die den Breitband-Internetzugang allgegenwärtig, wettbewerbsfähig, erschwinglich und offen gemacht und die Privatsphäre der Nutzer geschützt hat.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.

Back to Top