Thursday Feb 03, 2022

Justicia social o desigualdad: El corazón del debate sobre la neutralidad de la red

Viernes, 1 de marzo de 2019

Digital Beat

Discurso preparado por Gigi B. Sohn

University of Pittsburgh Law Review

Simposio del 80º aniversario de la publicación

La red sin neutralidad: Economic, Regulatory and Informational Access Impacts


Sohn

Gracias, Dean Wildermuth, por esa maravillosa introducción. Gracias, Ted Hages y Mike Madison, en ausencia, por invitarme a este estupendo simposio. Es un honor estar hoy aquí, hablando de la neutralidad de la red, un tema que casi ha consumido mi vida durante los últimos 17 años. Tengo muchas ganas de participar en el evento de hoy: han reunido a un gran grupo de expertos en un tema que es muy oportuno e increíblemente importante.

Estoy especialmente encantado de que el representante Mike Doyle hable a la hora del almuerzo. Pittsburgh debería estar orgullosa de estar representada por el poderoso Presidente del Subcomité de Comunicaciones y Tecnología del Comité de Energía y Comercio de la Cámara de Representantes. Pero Pittsburgh debería estar aún más orgullosa de que el congresista Doyle sea uno de los más firmes defensores de la neutralidad de la red en el Capitolio.

Neutralidad de la red: Qué es y cómo promueve la justicia social

Para los no iniciados, la neutralidad de la red es el principio de que las empresas que proporcionan acceso a Internet -Comcast, AT&T, Charter y Verizon, entre otras- no deben poder bloquear, ralentizar o discriminar de otro modo ningún contenido, aplicación o servicio concreto. En otras palabras, las empresas que proporcionan la rampa de acceso a Internet no deberían poder elegir ganadores y perdedores en Internet. Los fundadores de Internet construyeron esta red de redes precisamente para que la comunicación fuera controlada por las personas en los extremos de la red, no por ninguna persona o corporación en el medio. Dado el papel único de control de los proveedores de banda ancha, la neutralidad de la red simplemente codifica la intención de los fundadores.

La naturaleza abierta y descentralizada de Internet ha creado la mayor red que el mundo haya visto jamás. La Internet abierta ha proporcionado enormes oportunidades económicas a millones de personas y ha transformado la educación, la atención sanitaria, el comercio electrónico, las artes, los servicios gubernamentales y la política. La Internet abierta ha impedido que los proveedores de servicios de acceso a Internet de banda ancha favorezcan unos discursos en detrimento de otros, permitiendo que cualquiera con una conexión pueda hablar, sin censura, a cientos de millones de personas en todo el mundo sobre casi cualquier tema que se pueda imaginar, ya sea el cambio climático, la inseguridad alimentaria, la reforma de la justicia penal, las infraestructuras, la inmigración, los asuntos exteriores o los derechos reproductivos.

Poner los medios de comunicación en manos de la gente de a pie ha sido nada menos que revolucionario. Movimientos sociales enteros han florecido porque no hay guardianes que decidan quién puede hablar por Internet o si algunos oradores serán empujados al carril lento porque alguien está dispuesto a pagar más. El movimiento Black Lives Matter nació en 2013 cuando tres mujeres negras -Alicia Garza, Patrisse Cullors & Opal Tometi- utilizaron el hashtag #BlackLivesMatter en Twitter después de que George Zimmerman fuera absuelto de matar a Trayvon Martin en Florida. Hizo falta casi un millón de tuits antes de que los medios de comunicación convencionales empezaran a cubrir las protestas en Ferguson, Missouri, tras la muerte de Mike Brown a manos de la policía. El movimiento #MeToo, que lucha contra el acoso y las agresiones sexuales creando una red de supervivientes, se puso en marcha en 2006, pero se extendió como un reguero de pólvora en las redes sociales en 2017 tras las acusaciones de abuso sexual contra el productor de Hollywood Harvey Weinstein. La Marcha de las Mujeres en Washington, que se estrenó poco después de la elección del presidente Trump y renació el mes pasado, se organizó íntegramente en la red.

Pero el internet abierto ha impactado la justicia social de maneras mucho más sutiles. Ha proporcionado una plataforma a actores, escritores, empresarios, músicos, cocineros, políticos y otras personas de comunidades marginadas para que demuestren sus conocimientos y su talento y rompan los estereotipos que a menudo refuerzan la televisión y las películas comerciales de masas. Y ha permitido a personas de esas comunidades, como los jóvenes LGBT de zonas rurales aisladas, conectarse con otros como ellos, validando sus amores y sus vidas.

La radiodifusión y el cable: La antítesis de Internet

El ecosistema de Internet abierto contrasta con los medios de comunicación de masas que intenté hacer más democráticos cuando era un joven abogado en el Media Access Project, un bufete de comunicación de interés público. La radiodifusión y los servicios de televisión por suscripción son la antítesis de Internet: ambas son tecnologías de mando y control de arriba abajo, en las que los ejecutivos de la cúpula directiva deciden lo que se ve y cuándo se ve. Las emisoras deciden, basándose en los índices de audiencia de Nielsen y en los ingresos por publicidad, qué programación permanecerá en antena. Del mismo modo, los operadores de sistemas de cable controlan qué canal y qué nivel tendrán las redes de cable, si es que consiguen la transmisión.

En el Proyecto de Acceso a los Medios, mis colegas y yo trabajamos para preservar y promover regulaciones de comportamiento como la Doctrina de la Imparcialidad, que exigía que las emisoras cubrieran temas bastante controvertidos de importancia pública; y regulaciones estructurales, como los límites a la propiedad múltiple y a la propiedad cruzada de los medios. Pero no tuvimos éxito. La Doctrina de la Equidad fue derogada por la Comisión Federal de Comunicaciones de George H.W. Bush y, en los últimos 20 años, los tribunales y la FCC han diluido los límites a la propiedad de los medios de comunicación hasta hacerlos prácticamente insignificantes, concentrando más poder en manos de unos pocos y aumentando las barreras para los nuevos participantes, que, por supuesto, suelen ser minorías y mujeres.

La naturaleza centralizada y consolidada de la radiodifusión y el cable ha desempeñado un papel importante en la perpetuación de la injusticia en este país. Por ejemplo, en la década de 1960, varias emisoras de radio y televisión del Sur se negaron a cubrir el movimiento por los derechos civiles, y una combinación de radio y televisión de Mississippi, la WLBT, fue aún más lejos, retratando a los negros bajo una mala luz y emitiendo programas y comentarios abiertamente racistas. La Oficina de Comunicación de la Iglesia Unida de Cristo, en colaboración con la NAACP y los líderes de los derechos civiles, entre ellos el reverendo Dr. Martin Luther King Jr, pidió a la FCC que denegara la renovación de las licencias de esas emisoras. La FCC accedió, pero las emisoras recurrieron al Tribunal de Apelación del Distrito de Columbia, alegando que los ciudadanos no estaban legitimados para impugnar la renovación de las licencias ante la FCC. El Circuito del Distrito de Columbia confirmó la decisión de la FCC y sostuvo que los ciudadanos estaban legitimados para impugnar las decisiones de concesión de licencias de la FCC en el histórico caso de 1966 UCC contra FCC. La decisión fue redactada por el entonces juez jefe Warren Burger, que llegaría a ser el 15º presidente del Tribunal Supremo.

Aunque el caso UCC fue una victoria significativa, no hizo mucho para cambiar el papel de los medios de comunicación como promotores de los estereotipos raciales y la injusticia. Un año después de que se decidiera el caso UCC, el presidente Lyndon Johnson creó la Comisión Consultiva Nacional sobre Trastornos Civiles, más conocida como la Comisión Kerner. El encargo de la Comisión Kerner era investigar las causas de los disturbios raciales de 1967 en todo el país y ofrecer recomendaciones para el futuro.

Entre las muchas conclusiones de su informe final de 1968, la Comisión Kerner encontró «un desequilibrio significativo entre lo que realmente ocurrió en nuestras ciudades y lo que la cobertura periodística, radiofónica y televisiva de los disturbios nos dijo que había ocurrido.» En otras palabras, los disturbios fueron menos destructivos, menos extendidos y menos causa de enfrentamiento entre blancos y negros de lo que los medios de comunicación los presentaban. La Comisión Kerner estaba «profundamente preocupada por el hecho de que millones de otros estadounidenses, que deben confiar en los medios de comunicación, se hayan formado igualmente impresiones y juicios incorrectos sobre lo que ocurrió en muchas ciudades estadounidenses el verano pasado».

La Comisión hizo una serie de recomendaciones para rectificar esta cobertura sesgada. Recomendó, entre otras cosas, que los medios de comunicación ampliaran la cobertura de la comunidad negra mediante la asignación permanente de reporteros expertos en asuntos urbanos y raciales; que integraran a los estadounidenses de raza negra y sus actividades en todos los aspectos de la cobertura y el contenido; y que reclutaran a más personas de raza negra en el periodismo y la radiodifusión y las promovieran a puestos de responsabilidad.

Apenas 50 años después, muchos de los objetivos de la Comisión Kerner han quedado en gran medida sin cumplir. Es cierto que hay presentadores de noticias de color tanto en la radiodifusión como en la televisión por cable, y que las comunidades marginadas aparecen en los programas de entretenimiento de la radiodifusión y de la televisión por cable, aunque algunas, como las comunidades latinoamericana, asiática-americana y LGBT, siguen estando poco representadas. Pero los medios de comunicación nacionales y locales siguen centrándose en la delincuencia violenta en las zonas urbanas, a pesar de que esa delincuencia ha disminuido en las ciudades en los últimos 25 años, y los programas de noticias y de asuntos públicos que se centran en las comunidades marginadas son poco comunes.

En la década de 1970, en respuesta al informe Kerner, las redacciones se apresuraron a contratar a periodistas de las minorías. Pero a partir de la década de 1980, la consolidación de la propiedad, la reducción de personal y el recorte de los jefes blancos se combinaron para revertir los avances en materia de diversidad. En 2017, las minorías representaban menos del 17% de la mano de obra en las redacciones, según la Sociedad Americana de Editores de Noticias, lo que dista mucho de reflejar la diversidad de Estados Unidos.

Críticamente, la propiedad de las minorías y las mujeres en los medios de comunicación ha disminuido en los últimos 20 años. Según las últimas cifras de la FCC (que son de 2015 y necesitan ser actualizadas), hay:

  • Sólo 36 emisoras de televisión de máxima potencia propiedad de personas de color, lo que representa el 2,6% de las 1356 emisoras de televisión de máxima potencia de Estados Unidos;
  • 102 emisoras de televisión de máxima potencia propiedad de mujeres, lo que representa el 7.4%, y
  • 62 emisoras de televisión de plena potencia propiedad de personas latinas/hispanas, que representan el 4,5%.

Si bien las cifras de las emisoras de radio son ligeramente mejores, en particular para la radio AM, no pude encontrar a nadie que pudiera verificar que siquiera un sistema de cable sea propiedad de una persona de color. Eso es una vergüenza.

Lo que hizo la orden de Internet abierta de 2015 y por qué

Lo que nos enseña la historia de los medios de comunicación de masas es que es poco probable que la radiodifusión y el cable sean un motor importante de la justicia social en el futuro. Por eso Internet y la neutralidad de la red son tan importantes, porque, como hemos visto, una Internet abierta y descentralizada tiene el potencial de promover la justicia social, de nivelar el campo de juego, de garantizar que las voces marginadas puedan contar sus historias sin el obstáculo del tipo de guardianes que difundieron historias inexactas y sesgadas a las masas durante los disturbios de finales de la década de 1960. Pero ese potencial no se cumplirá si las empresas que proporcionan acceso a Internet pueden elegir, pagando o no, qué contenidos, aplicaciones y servicios llegan al usuario más rápido o con mejor calidad de servicio. Como el Circuito DC ha encontrado dos veces, debido a que los proveedores de banda ancha están en una posición única de guardián, tienen tanto el incentivo como la capacidad de discriminar.

Es por eso que la FCC de Obama, bajo el presidente Tom Wheeler, adoptó la Orden de Internet abierta de 2015, hace poco más de 4 años. Trabajar para ayudar a dar forma y adoptar esa decisión fue el momento de mayor orgullo de mi carrera. Nunca olvidaré la caminata a través de la nieve para asistir a la reunión del 26 de febrero en la que se adoptó la Orden, llevando las raquetas de nieve que mi esposa Lara había utilizado durante su época de oficinista en Vermont y que yo le había dicho, una y otra vez, que no servirían de nada en Washington. La sala de reuniones de la Comisión estaba repleta de partidarios, muchos de los cuales, como yo, habían trabajado durante años para ver ese día. Cuando se realizó la votación final, la sala estalló en una ovación de pie.

La Orden incluye las normas de neutralidad de la red, que prohíben a los proveedores de banda ancha bloquear y estrangular los contenidos de Internet y participar en lo que se llama «priorización de pago». Llamamos a estas 3 reglas las «reglas de línea brillante». La priorización pagada es la práctica de acelerar el tráfico a cambio de dinero u otra contraprestación, lo que suele llamarse crear «carriles rápidos». Por supuesto, si no pagas por estar en el carril rápido, acabas en el carril lento, y las consecuencias para tu organización o negocio son tremendas. Los estudios han demostrado que hasta un retraso de 3 segundos en la carga de un sitio web hará que los usuarios de Internet lo abandonen por otro sitio que cargue más rápido. Imagínese que tiene un sitio web de venta de chocolates artesanales y tiene que competir con Mars, Godiva o Lindt. Todas estas empresas tienen los medios para pagar una vía rápida, pero usted no. Lo vas a tener difícil para triunfar.

Las normas de neutralidad de la red también protegían contra las actividades anticonsumidor y anticompetitivas de los proveedores de acceso a Internet que no entran en las 3 normas de línea brillante. La «norma de conducta general» prohibía a los proveedores de acceso «interferir o perjudicar injustificadamente» la capacidad de un consumidor para acceder y utilizar los contenidos de su elección o la capacidad de un proveedor de Internet para poner a disposición de los consumidores contenidos, aplicaciones y dispositivos legales.

A juzgar por la forma en que se comportaron los transportistas incluso mientras las normas estaban en vigor, esta norma era fundamental. Por ejemplo, AT&T y Verizon no someten sus contenidos afiliados a las mismas restricciones de límite de datos que aplican a otros contenidos, una práctica comúnmente conocida como «zero rating». Técnicamente, esto no es una priorización «de pago», pero sí discrimina los contenidos no afiliados: un cliente que no quiera pagar tasas adicionales por exceder su tope de datos gravitará naturalmente hacia los contenidos llamados «gratuitos».

Pero quizás lo más importante -y esto se pierde en casi todos los debates sobre la neutralidad de la red en los que participo- es el hecho de que al reclasificar el servicio de acceso a Internet de banda ancha como un servicio de telecomunicaciones en lugar de un servicio de información en gran medida no regulado, la FCC de Wheeler restauró la indiscutible autoridad legal de la agencia para proteger a los consumidores, promover la competencia y garantizar un acceso asequible en el mercado de la banda ancha.

El impacto de la orden de derogación de la neutralidad de la red de 2017 en la justicia social

Mi alegría y la de mis colegas de interés público y millones de estadounidenses duró poco. El 14 de diciembre de 2017, la FCC de Trump derogó la Orden de Internet Abierto de 2015. La derogación entró en vigor el 11 de junio de 2018.

Para entender la gravedad de la decisión de la FCC, es importante entender lo que la derogación de la Orden de 2015 realmente hizo. Aunque la orden de derogación de 2017 se llama oficialmente «Orden de restauración de la libertad de Internet», me niego a llamarla así, porque la orden de derogación en realidad hace lo contrario: quita la libertad de Internet a los que más la necesitan: el público.

En primer lugar, la orden de derogación elimina todas las normas de neutralidad de la red de línea brillante y la norma de conducta general. En su lugar, la orden no adopta más que una norma de transparencia más débil que exige a los proveedores de banda ancha que den sólo la información más básica sobre cómo gestionan sus redes.

En segundo lugar, la FCC abdicó casi alegremente de su responsabilidad de proteger a los consumidores, promover la competencia y garantizar un acceso asequible en el mercado de la banda ancha. Lo hizo primero al reclasificar el servicio de acceso a Internet de banda ancha como un servicio de información en gran medida no regulado. A continuación, determinó, en contra de los precedentes de la FCC y de los tribunales federales, que el artículo 706 de la Ley de Telecomunicaciones de 1996 no era una fuente independiente de autoridad para que la agencia supervisara el mercado de la banda ancha.

Esto es nada menos que radical. En los aproximadamente 17 años que se ha debatido la neutralidad de la red, tanto la FCC controlada por republicanos como por demócratas creían que la agencia tenía la autoridad y, de hecho, el deber de supervisar el mercado de la banda ancha. Puede que no estuvieran de acuerdo en cómo garantizar la neutralidad de la red, ya sea a través de principios o normas o fundamentando su autoridad en diferentes secciones de la Ley de Comunicaciones. Pero todos estaban unidos en la idea de que la agencia tenía la responsabilidad de preservar una Internet abierta.

Como la FCC de Trump consideró que carecía de autoridad para supervisar el mercado de la banda ancha, entregó explícitamente la aplicación de su nueva norma de transparencia a la Comisión Federal de Comercio. Pero la FTC sólo puede decidir si un proveedor de banda ancha está involucrado en una práctica desleal o engañosa, es decir, si su proveedor de banda ancha le dice que va a bloquear o acelerar o participar en la priorización pagada, no hay nada que la FTC pueda hacer al respecto.

La FCC también dice que cualquier otro problema que pueda surgir de las prácticas de los proveedores de banda ancha puede ser solucionado por las leyes antimonopolio. Pero las demandas antimonopolio son caras y suelen tardar años en concluirse. Además, el Tribunal Supremo ha dificultado enormemente que alguien que no sea el gobierno pueda presentar un caso, cosa que rara vez hace. En cualquier caso, la ley antimonopolio no es un remedio para que un proveedor de banda ancha bloquee o estrangule el tráfico de Internet por razones distintas a las de la competencia, por ejemplo, porque el proveedor de banda ancha no esté de acuerdo con el punto de vista de un orador o piense que el contenido es demasiado controvertido. ¿Cree que eso nunca podría ocurrir? Dígaselo al sindicato cuyo sitio web fue bloqueado por Telus, un proveedor de banda ancha canadiense, durante un conflicto laboral en 2005. O al informático que intentó descargarse la Biblia del Rey Jaime, sólo para descubrir que Comcast bloqueaba BitTorrent porque esa red peer-to-peer podría utilizarse para infringir los derechos de autor.

La abdicación de la supervisión de la banda ancha pone en peligro la justicia social tanto como la derogación de las propias normas de neutralidad de la red. Antes de la derogación de la Orden de Internet Abierto de 2015, la FCC asumió la responsabilidad de garantizar que todos los estadounidenses tuvieran acceso a la banda ancha a precios asequibles. Asumió la responsabilidad de garantizar que los usuarios de banda ancha no fueran estafados a través de la facturación fraudulenta o de la fijación de precios. Y se aseguró de que la privacidad y los datos personales de los usuarios de banda ancha estuvieran protegidos. De hecho, un resultado directo de la Orden de Internet abierta de 2015 fue la adopción de las primeras normas de privacidad de la banda ancha en 2016. Pero nunca entraron en vigor porque el Congreso las derogó al año siguiente.

Por muy esencial que sea la neutralidad de la red para ofrecer oportunidades y empoderar a las comunidades marginadas, no se puede disfrutar de los beneficios de una Internet abierta si no se puede pagar el servicio de acceso a Internet. La FCC no sólo dice que no tiene poder legal para garantizar un acceso a Internet asequible, sino que el presidente Pai ha hecho circular una propuesta que, a todos los efectos, destruiría el pequeño subsidio que las familias de bajos ingresos pueden recibir hoy para la banda ancha. Mientras esa propuesta está pendiente, está dificultando al máximo que la gente pobre obtenga la subvención. Este pago de 9,25 dólares se llama Lifeline, y eso es por una buena razón: es la única manera de que algunos estadounidenses de bajos ingresos puedan permitirse el acceso a una red que es esencial para la plena participación en nuestra economía, nuestra sociedad y nuestro sistema educativo.

La protección de la privacidad en línea también es fundamental para garantizar la igualdad de condiciones para todos los estadounidenses. Las personas de color son las más preocupadas por la información que los proveedores de banda ancha y las plataformas online como Facebook y Google recopilan sobre ellos. Y así debe ser. Hay una larga historia de personas de color que han sido vigiladas por el gobierno sólo porque eran activistas de los derechos civiles o de la justicia racial, una práctica que continúa hoy en día. Además, las empresas recopilan y venden parte de nuestra información más sensible a los vendedores, que luego deciden qué bienes y servicios venderte. Si eres de una determinada raza o clase social o vives en un determinado código postal, es más probable que recibas anuncios de préstamos de día de pago o de hipotecas con altos intereses. O podrían bloquearte para que no veas anuncios de viviendas en determinados barrios o de ciertos trabajos.

Si una persona no puede sentirse segura de que su privacidad está siendo protegida mientras usa Internet, es posible que no use la red, pueda o no pagarla. Recuerdo que cuando trabajaba en la FCC visité una urbanización pública en Kansas City, donde Google Fiber estaba regalando un servicio de Internet de un gigabit. Cuando los representantes de Google fueron por primera vez de puerta en puerta ofreciendo este servicio, nadie quiso aceptarlo. ¿Por qué? Por confianza. Los residentes no se creían que una empresa fuera a dar algo gratis. Y les preocupaba que Google y el gobierno fueran a espiarles.

Las normas de privacidad de la banda ancha de la FCC de 2016 habrían exigido a los proveedores de banda ancha que obtuvieran el consentimiento afirmativo de sus clientes para recopilar y vender información personal sensible, como información sanitaria y financiera, información de los niños, el contenido de las comunicaciones, datos de navegación web y de uso de aplicaciones, e información de geolocalización. También habrían obligado a los proveedores de banda ancha a proteger los datos personales de sus clientes. Es posible que hayas leído que AT&T, T-Mobile y Sprint vendían la información de geolocalización de todos sus clientes a corredores de datos, que a su vez la vendían a cazarrecompensas que podían rastrear a las personas a su antojo. Si las normas de la FCC hubieran estado en vigor, los operadores habrían tenido prohibido vender esa información a menos que los clientes dieran su permiso expreso, lo que habría sido poco probable que hicieran.

Puedes agradecer a la mayoría republicana del 115º Congreso el hecho de que ahora tu teléfono pueda ser rastreado por casi cualquiera. La FCC dice que está investigando esta grave violación de la privacidad, pero yo no apostaría por ningún resultado que dé a esas empresas más que un tirón de orejas.

Ahora las buenas noticias: Esfuerzos para restablecer la Orden de Internet abierta de 2015

La buena noticia en todo esto es que desde la derogación de la Orden de Internet abierta de 2015, ha habido múltiples esfuerzos en los tribunales, en el Congreso y en las legislaturas estatales para devolver la neutralidad de la red Y la supervisión sobre la banda ancha, al pueblo estadounidense. No voy a profundizar en ninguno de estos esfuerzos -primero porque he estado hablando durante casi 30 minutos y, segundo, porque estoy seguro de que los panelistas lo harán-, pero quiero destacar algunos.

En primer lugar, California aprobó el año pasado una amplia ley de neutralidad de la red que, a diferencia de la mayoría de los otros esfuerzos estatales, codifica no sólo las 3 reglas de línea brillante, sino también la norma de conducta general y las protecciones para lo que se llama interconexión – cuando los proveedores de contenidos como Netflix y las redes de entrega de contenidos como Level 3 y Cogent se conectan directamente a las redes de los proveedores de banda ancha. Lo más importante es que la ley californiana restablece la autoridad del estado sobre la banda ancha, que fue derogada en gran medida por la legislatura estatal, gracias al lobby de las industrias del cable y la telefonía.

La ley de California se ha convertido en el estándar por el que se medirán todas las demás leyes estatales, y el estado de Nueva York ha aceptado el reto. El senador del estado de Nueva York, Brad Hoylman, ha presentado recientemente un proyecto de ley igualmente exhaustivo y, sin duda, las organizaciones locales y nacionales ejercerán una gran presión para que también se apruebe este proyecto de ley.

En segundo lugar, muchos observadores de la neutralidad de la red se centran en el Circuito de DC, que escuchó los argumentos orales el 1 de febrero en el caso Mozilla contra la FCC, el desafío a la orden de derogación de la neutralidad de la red de la FCC. Con casi 5 horas de duración, fue un argumento oral épico y tuve el privilegio de estar en la sala del tribunal junto a mi antiguo jefe, Tom Wheeler. Aunque sólo un tonto predeciría el resultado de un caso basándose en los argumentos orales, creo que las fuerzas a favor de la neutralidad de la red tienen muchas posibilidades de triunfar. ¿En qué se basan para tener éxito? No tengo ni idea. Pero hay una cosa de la que estoy seguro: el litigio continuará independientemente de quién gane.

Por último, a pocos meses del 116º Congreso, los republicanos han presentado 3 -sí, 3- proyectos de ley de neutralidad de la red. Pero permítanme ser claro: todos estos proyectos de ley están muy lejos de restablecer las protecciones de la Orden de Internet Abierto de 2015. Aunque estos proyectos de ley codificarían las 3 reglas de línea brillante y uno prohibiría otros tipos de discriminación, ninguno aborda la interconexión o la calificación cero. Lo más importante es que ninguno de estos proyectos de ley restablece la autoridad de la FCC para proteger a los consumidores, promover la competencia y garantizar un acceso asequible en el mercado de la banda ancha.

No tengo ninguna duda de que estos proyectos de ley no serán la última palabra sobre la neutralidad de la red en este Congreso. El año pasado, el Senado, de forma bipartidista, votó a favor de restablecer la Orden de Internet Abierto de 2015, pero el esfuerzo se quedó corto en la Cámara. Espero y deseo que el Congreso lo intente de nuevo este año, y ¿por qué no habría de hacerlo? Todas las encuestas que he visto -de encuestadores progresistas, conservadores y neutrales- han mostrado un apoyo abrumador -alrededor del 80%- a la reinstauración de las normas y la autoridad de la FCC.

Conclusión

Todos podemos esperar un año ajetreado y más allá, para la neutralidad de la red. Me siento seguro, si no encantado, de que celebraremos el 20º aniversario de este debate en 2022. Hasta entonces, hazte esta pregunta: ¿queremos que Internet sea una red de comunicaciones que haga avanzar la justicia social o que consolide la desigualdad? Si queremos lo primero, entonces la neutralidad de la red, y una agencia que garantice que Internet sea abierta, asequible y accesible para todos son una necesidad absoluta.

Gracias.

Gigi B. Sohn es miembro distinguido del Georgetown Law Institute for Technology Law & Policy y Benton Senior Fellow and Public Advocate. Es una de las principales defensoras públicas del país de las redes de comunicación abiertas, asequibles y democráticas. Durante casi treinta años, ha trabajado en todo el país para defender y preservar las políticas fundamentales de competencia e innovación que han hecho que el acceso a Internet de banda ancha sea más omnipresente, competitivo, asequible, abierto y protector de la privacidad del usuario.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Back to Top