Thursday Feb 03, 2022

Liberal clásico > ¿Libertario?

Cada vez más se acusa a la izquierda política de ser antiliberal. Mientras tanto, el término «liberal clásico» gana en uso (ver 1, 2). Algunos de los que se autodenominan liberales clásicos se apresuran a distinguirlo de «libertario» (por ejemplo, Stephen Davies aquí, Charles Cooke aquí).

El auge de «liberal clásico» podría basarse en el menosprecio de «libertario».

¿Cuál es la diferencia? Y qué pasa con los conservadores? ¿Pueden ser liberales clásicos?

Pero primero retiremos la cámara.

Para los liberales clásicos (CL) y los libertarios, la libertad es fundamental. Se puede resumir como persona, propiedad y consentimiento, el dominio del individuo con el que otros presuntamente no deben meterse.

Supongamos que tu vecino afirma que debe obtener el 25 por ciento de tus ingresos y blande una pistola para demostrar que va en serio. O supongamos que dice que no debes producir y vender un producto que él desaprueba. Consideraríamos que ese vecino es un delincuente al iniciar esas coacciones. Los libertarios y los CLs dicen que también es coerción cuando lo hace el gobierno. Sí, el gobierno es un tipo especial de actor en la sociedad; sus iniciativas de coerción difieren de las de los criminales. Sus coacciones son manifiestas, institucionalizadas, abiertamente racionalizadas, incluso apoyadas por una gran parte del público. Se llaman intervención o restricción o regulación o impuestos, en lugar de extorsión, asalto, robo o allanamiento.

Pero tales intervenciones gubernamentales siguen siendo iniciaciones de coerción. Eso es importante, porque reconocerlo ayuda a sostener una presunción contra ellas, una presunción de libertad. Los CL y los libertarios piensan que muchas de las intervenciones existentes no cumplen, de hecho, con la carga de la prueba para superar la presunción. Muchas intervenciones deberían ser revertidas, derogadas, abolidas.

Por lo tanto, los CL y los libertarios están a favor de liberalizar los asuntos sociales. Eso va como presunción general: Para los negocios, el trabajo y el comercio, pero también para las armas y para los asuntos «sociales», como las drogas, el sexo, la expresión y la asociación voluntaria.

Los CL y los libertarios están a favor de un gobierno más pequeño. Las operaciones del gobierno, como las escuelas, dependen de los impuestos o privilegios (y a veces parcialmente de las tarifas de los usuarios). Incluso al margen de la naturaleza coercitiva de los impuestos, no les gusta que el gobierno desempeñe un papel tan importante en los asuntos sociales, por sus efectos morales y culturales poco saludables.

Hay algunos libertarios, sin embargo, que nunca han visto una intervención que cumpla con la carga de la prueba. Pueden ser categóricos de una manera que los CL no lo son, creyendo en la libertad como una especie de axioma moral. A veces, los libertarios reflexionan sobre un destino de libertad pura. Pueden parecer milenaristas, radicales y racionalistas.

Estos son algunos de los rasgos que he utilizado para esbozar lo que llamo libertarianismo de nicho; aquí hay un vídeo sobre el tema.

Pero libertario también se ha utilizado para describir una actitud más pragmática situada en el statu quo pero que busca la liberalización, una tendencia direccional para aumentar la libertad, incluso si las reformas son pequeñas o moderadas. Lo he llamado mero libertarismo (1, 2) y lo veo básicamente como lo mismo que CL.

Así que tenemos dos libertarismos, de nicho y mero. Yo digo mero > nicho.

Sin embargo, parece que hay una tendencia creciente hacia el uso de CL. Si eso continúa, el «libertarismo» podría quedar en manos de los meros. Es posible que veamos un proceso por el que «libertario» pierda un significado, el que corresponde a CL. Si eso continúa, ya no podré llamarme «libertario», porque la gente asumiría que soy un nicher.

Si eso está ocurriendo, que así sea. CL está bien. Además, conectar a los meros libertarios y a los conservadores de CL sería para bien. Reunirlos bajo la bandera de CL haría precisamente eso.

Los CL reconocen que a veces hay que sacrificar la libertad en aras de la libertad. Una política que reduce la libertad directamente podría aumentar la libertad en general (1, 2). Las áreas de controversia entre los CLs incluyen la inmigración, la política exterior y el gasto militar, la contaminación y las acciones financieras por las que el contribuyente está en el anzuelo.

Aquí, podríamos tener una forma de ver algunos de los desacuerdos entre los nichers y los conservadores que también aprecian la libertad, como George Will, Thomas Sowell y Jonah Goldberg: Los nichers piensan que los conservadores exageran el desacuerdo entre la libertad directa y la general, y los conservadores piensan que los nichers exageran el acuerdo. Los conservadores son más favorables a restringir la inmigración o a aumentar el gasto militar.

Para el estadounidense de a pie, la palabra conservador significa pensar que los republicanos son, en general, menos horribles que los demócratas. Esa es sólo una de las razones por las que «conservador» es un término bastante ineficaz. El término también sugiere lealtad al statu quo. Pero cada sistema político tiene su propio statu quo, lo que hace que el término «conservador» sea un poco parroquial. E incluso el statu quo de un solo sistema político cambia a lo largo del tiempo.

La palabra «conservador» en sí misma no dice lo que hay que conservar, más bien como «sostenibilidad». Mientras que el CL y el libertario tienen una idea y un impulso central, el conservadurismo sólo lo tiene cuando te adentras en la idea que representa, por ejemplo, el nuevo libro de George Will. Ahí te encuentras con que lo que hay que conservar es algo parecido a CL. Esa idea de conservadurismo puede ser la versión intelectual líder en Estados Unidos, pero compite con otras (conservadurismo social, etc.), y entonces los republicanos-menos-horribles asoman como el rasgo definitorio.

Yo creo que, en general, los republicanos son menos horribles que los demócratas, y digo por qué aquí. ¿Soy por tanto un conservador? En un sentido, pero hace tiempo que me llamo a mí mismo libertario o CL.

La tienda republicana siempre ha sido una coalición de diferentes tipos, aunque todos no de izquierdas. Pero creo que cada vez se ve más como una coalición, y así debe ser. Dentro de la coalición hay un tipo que se identifica con CL, e incluso se autodenomina CL.

Entre los CL, son especialmente los conservadores los que reconocen que, además de la presunción de libertad, hay que reconocer otra presunción importante: La del statu quo. Cuando se trata de reformas que reducirían la libertad, esas dos presunciones van juntas, hombro con hombro. Pero entran en conflicto cuando se trata de reformas que aumentan la libertad. En ese caso se moderan mutuamente, ajustando la carga de la prueba que debe superarse para anular la presunción. Una intervención que es el statu quo debería considerarse menos susceptible de objeción libertaria, porque es la política del statu quo. Alternativamente, una política de statu quo debería gozar de menos presunción de statu quo si se compara con una reforma que aumentaría la libertad.

El principio de libertad tiene sus agujeros, zonas grises y excepciones. No se refiere a todas las cuestiones importantes del gobierno; y no se justifica por sí mismo.

Pero si la teoría política es algo para ti, será mejor que te acostumbres a los agujeros, las zonas grises, las excepciones, lo incompleto y la falta de fundamentos. Las limitaciones dan lugar a un terreno de paradojas, complicaciones, incertidumbres profundas y decisiones difíciles. Pero a pesar de todo, el principio de libertad sigue siendo convincente -al igual que lo es nuestra comprensión de la criminalidad entre vecinos- y vertebra el pensamiento de CL.

Hoy en día, tal vez los distintos grupos comprendan mejor sus diferencias y cooperen mejor. Muchos conservadores están volviendo a conectar con el legado liberal y con cómo la libertad constituye su columna vertebral, viendo que lo que principalmente desean conservar es la CL, y se están sintiendo más cómodos con la teoría social evolutiva. Los libertarios están descubriendo cada vez más las virtudes conservadoras, los méritos del nacionalismo práctico y los méritos de la religión y de los modos de pensamiento cuasi-religiosos.

Los libertarios han aportado mucho, pero tal vez lo «libertario» se desvanezca a medida que lo «CL» aumente.

Una coalición que no sea de izquierdas debería, por encima de todo, mantenerse amistosa y civilizada con sus hermanos y hermanas de la izquierda. Los liberales deben mostrar firmeza pero también liberalidad.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Back to Top