Thursday Feb 03, 2022

Mitä sinun on tiedettävä, jos loukkaannuit rakennustyömaan onnettomuudessa New Yorkissa

Viimeaikaiset tapauksemme voitot, jotka muokkasivat lakia New Yorkin rakennustyöntekijöiden suojelemiseksi

Melaku v. AGA 15th Streetm LLC, et al. ., 2021 WL 329292 (1st Dept. 2.2.2021)- Voitti telineitä koskevan lain (Labor Law § 240(1)) mukaisen summaarisen tuomion sähköasentajalle, joka kärsi vakavia vammoja jalkaansa ja nilkkaansa, jotka vaativat useita leikkauksia, sekä selkärangan murtuman, kun hänen käyttämänsä A-puitteiset tikkaat kaatuivat ja putosivat, kun hän yritti hakea työkalua telineiltä. Kantaja nosti kanteen rakennuksen omistajaa, pääurakoitsijaa ja Xavier High Schoolia vastaan, joka oli teettänyt uuden rakennuksen rakennustyöt. Tuomioistuin hylkäsi vastaajien väitteet, joiden mukaan kantajan olisi pitänyt käyttää pystytikkaita, jotka oli rakennettu telineen kylkeen.

Potenzo v. The City of New York, et al., 189 A.D.3d 705 (1st Dept. 2020)- Voitti summaarisen tuomion, jolla kumottiin alla olevan käräjätuomarin päätös, ammattiliittoon kuuluvan kipsilevyseppähuopaa valmistavan työnjohtajan eduksi, kun hän liukastui jäällä ja loukkasi polvensa siten, että hänelle jouduttiin suorittamaan polven tekonivelleikkaus. Tuomioistuin katsoi, että New Yorkin kaupunki ja pääurakoitsija Tishman Technologies Corporation olivat vastuussa Potenzon tapaturman aiheuttamisesta työlain 241 §:n 6 momentin nojalla New Yorkin osavaltion työlainsäädännön 12 NYCRR 23-1.7(d) rikkomisesta, koska ne eivät olleet siivonneet lunta ja jäätä kulkuväylältä, jolla Potenzo liukastui vartiointikopin ja rakennuksen välissä ja jota yleensä käyttivät rakennustyömaalle parkkipaikalta saapuvat työntekijät. Onnettomuuspäivänä laaditussa työmaan turvallisuusraportissa todettiin, että Tishman Technologies Corporationin työmaan turvallisuusvastaava oli ”neuvonut työnjohtajaa puhdistamaan työntekijöiden kulkuväylän jäästä ja lumesta ja lisäämään suolaa”. Vastaajat väittivät, että tämä alue ei ollut asetuksen mukainen kulkuväylä, mutta tuomioistuin hylkäsi tämän väitteen.

Ciborowski v. 228 Thompson Realty, LLC, 189 A.D.3d 428 (1st Dept. 2020) – Voitti työlain 240 §:n 1 momentin – telineitä koskevan lain – mukaisen summaarisen tuomion kirvesmiehelle, joka kärsi jalan murtuman ja selkärangan vammoja, jotka edellyttivät useita leikkauksia, pudotessaan tikkailta yrittäessään maalata seinää. Tuomioistuin katsoi, että koska tikkaat horjuivat ja aiheuttivat tasapainon menettämisen ja putoamisen, vastaajat eivät olleet toimittaneet hänelle lain mukaisia asianmukaisia turvalaitteita. Tuomioistuin hylkäsi vastaajana olleen rakennuksen omistajan väitteet siitä, että Ciborowski oli liukastunut tai että hänen oma toimintansa aiheutti tikkaiden liikkumisen, koska näiden väitteiden tueksi ei ollut näyttöä. Tuomioistuin hylkäsi myös vastaajan asiantuntijan, joka ei koskaan tutkinut tikkaita, lausunnon spekulatiivisena.

Haynes v. Boricua Village Housing Dev. Fund Co., Inc., 170 A.D.3d 509 (1st Dept. 2019) – Voitti summaarisen tuomion kirvesmiehelle, joka sai sähköiskun yrittäessään asentaa tappeja alaslaskettuun kattoon Hilti-pistoolilla. Tuomioistuin totesi, että vaikka Haynesin palveluksessa olleen yrityksen omistaja todisti, että hän tuli paikalle onnettomuuden jälkeen eikä siellä ollut paljaita johtoja tai mitään epätavallista, Haynes voitti silti. Tuomioistuin teki tämän päätöksen, jonka mukaan kantaja voittaa edelleen summaarisen tuomion, joka perustuu Industrial Code 12 NYCRR §§ 23-1:n rikkomiseen.13(b)(3) ja (4), koska yrityksen omistaja saapui paikalle vasta 20-30 minuuttia onnettomuuden jälkeen ja Haynesin todistus ja Haynesin esimiehen valaehtoinen lausunto osoittivat, että Haynesin työskentelyalueella nähtiin katosta roikkuvan paljaita kattamattomia sähköjohtoja, ja Haynesin työtoveri totesi, että onnettomuuden jälkeen hän oli havainnut, että sähköasentajat saapuivat onnettomuuspaikalle ja peittivät paljaat johdot.

Hoyos v. NY-1095 Avenue of the Americas, LLC ym, 156 A.D.3d 491 (1st Dept. 2017) – Kumosi alla olevan käräjäoikeuden tuomion ja voitti summaarisen tuomion ammattiliittoon kuuluneelle maalarille, joka liukastui tai putosi korotetulta lastauslaiturilta yrittäessään päästä rakennukseen suorittamaan työtään rakennus-/remonttityöhankkeessa, joka toteutettiin vain tietyissä kerroksissa, jotka sijaitsivat korkeammalla rakennuksessa. Tuomioistuin teki jaetun päätöksen Hoyosin hyväksi ottaen huomioon ”sen todellisuuden, jota korkeissa rakennuksissa toteutettaviin hankkeisiin palkatut rakennustyöntekijät joutuvat kohtaamaan”. Tuomioistuin katsoi, että Hoyos työskenteli tuolloin, vaikka hän yritti edelleen päästä rakennukseen, ja että lastauslaituri katsottiin osaksi rakennus-/remonttialuetta, koska Hoyosin oli ”asetuttava jonoon muun rakennushenkilöstön kanssa ja käytettävä ruuhkautunutta, korkealla sijaitsevaa lastauslaituria päästäkseen rakennukseen jokaisen työpäivän alkaessa”, eikä Hoyosille ”tarjottu turvallisempaa tai erilaista keinoa päästä rakennuksen muuhun osaan”. Lisäksi tuomioistuin katsoi, että lastauslaituri oli riittävän korkealla maanpinnasta, jotta se käynnisti lain mukaiset turvasuojat, ja että se ”oli useiden metrien korkeudella lattiasta siinä ei ollut kaidetta, ketjua, rajausta tai muuta suojaavaa turvalaitetta, joka olisi estänyt ruuhkaisella laiturilla olevaa henkilöä putoamasta sen reunalta …”

Gonzalez v. Paramount Group, Inc. et al., 157 A.D.3d 427 (1st Dept. 2018) (sisäiset viittaukset puuttuvat) – Voitti summaarisen tuomion ammattiyhdistyksen työntekijälle, jonka polvelle putosi häkäpalkki, kun hän oli tekemässä betoniseinään aukkoa asennettavaa LVI-kanavistoa varten. Tuomioistuin katsoi, että ”putoavan aukon yläpuolella olleet hirsikivet olivat työlain 240 §:n 1 momentin mukaisia ”putoavia esineitä”, jotka oli varmistettava yrityksen tarkoituksia varten”. Tuomioistuin totesi, ettäO’Brien v. Port Authority of New York & New Jersey, 29 N.Y.3d 27 (2017), toinen The Perecman Firm -yhtiön tapaus, ei ollut sovellettavissa tähän tapaukseen, koska vastaajat eivät tarjonneet mitään turvalaitetta häkäblokkien kiinnittämiseksi, toisin kuinO’Brien-tapauksessa, jossa oli kysymys siitä, oliko tarjottu turvalaite riittävä. Tämä tapaus johti 1 200 000 dollarin suuruiseen sovintoratkaisuun.

Cardona v. New York City Housing Authority et al., 153 A.D.3d 1179 (1st Dept. 2017) – Voitti summaarisen tuomion työmiehelle, joka putosi maahan ja sai polvivammoja kiivetessään jalkakäytävän sillan poikkipalkkeja pitkin jalkakäytävän sillan poikkipalkkeja pitkin, kuten hänet oli ohjeistettu tekemään. Tuomioistuin ratkaisi asian Cardonan hyväksi, koska hänelle ei annettu tikkaita tai muuta turvalaitetta jalkakäytäväsillalle pääsemiseksi työlain 240(1):n vastaisesti. Vastaajat eivät esittäneet riittäviä todisteita siitä, että Cardonaa oli ohjeistettu olemaan menemättä jalkakäytäväsillalle. Työnantajan tapaturma- ja sairauskertomusta ei hyväksytty vastaajien todisteeksi, koska heidän oma todistajansa kiisti sen laatimisen eikä ollut todisteita siitä, että sen olisi ”laatinut joku, jolla oli henkilökohtaista tietoa asiaan liittyvistä tapahtumista”. Vastaajat yrittivät väittää, että Cardona kaatui ”huolimattomuutensa”, ”huonojen päätöstensä” ja kokonsa vuoksi, mutta näitä väitteitä ei hyväksytty, koska suhteellinen huolimattomuus ei ole puolustus työlain 240(1) §:n mukaiselle vaatimukselle. Tämä tapaus sovittiin myöhemmin 4 200 000 dollariin.

Pacheco v. Halsted Communications, Ltd. et al.,114 A.D.3d 768 (2nd Dept. 2016) – Voitti summaarisen tuomion työntekijälle, joka kaatui ja kärsi aivovammoja kiivetessään alas 28 jalan pituisilta tikkailta asennettuaan satelliittikaapelilaitteistoja kodin katolle. Tuomioistuin ratkaisi asian Pachecon hyväksi, koska tikkaita ei ollut kiinnitetty, eikä hänellä ollut turvalaitetta, joka olisi estänyt häntä putoamasta. Vastaajat yrittivät väittää, että Pachecon pitäisi hävitä, koska hän käytti 28-jalkaisia tikkaita 40-jalkaisten sijaan, mutta he epäonnistuivat, koska he eivät osoittaneet, että hänen käytettävissään oli 40-jalkaisia tikkaita. Asia sovittiin luottamuksellisella summalla.

Jerdonek v. 41 West 72 LLC, et al., 143 A.D.3d 43 (1st Dept. 2016) – Voitti summaarisen tuomion ammattiyhdistyksen työntekijälle, joka putosi telineeltä, jota ei ollut kiinnitetty asianmukaisesti ja josta puuttuivat suojakaiteet. Vaikka pääurakoitsijan todistaja todisti eri version onnettomuudesta, Jerdonek voitti silti, koska työlain 240(1) kohtaa ”rikottiin kummankin onnettomuusversion mukaan”. Tämä johtui erityisesti siitä, että pääurakoitsija todisti, että telineiden ensimmäisellä tasolla ei ollut keskimmäistä tai ylintä suojakaidetta. Tuomioistuin katsoi, että Jerdonekilla oli oikeus saada summaarinen tuomio työlain 240(1) §:n mukaisesta vaatimuksestaan rakennuksen omistajaa, osakehuoneiston hallintoneuvostoa, vastaan. Tämä tapaus sovittiin oikeudenkäynnin jälkeen 1 140 890,800 dollariin.

Golubowski v. City of New York, 131 A.D.3d 900 (1st Dept. 2015) – Voitimme työlain 240(1) §:n mukaisen vastuun päämiehellemme, putkimiehelle, joka loukkaantui, kun hän putosi tikkailta, jotka olivat kastuneet märiksi ja liukkaiksi purettavasta sprinklerijärjestelmästä vuotaneen veden vuoksi. Tämä tapaus ratkaistiin 600 000 dollarilla.

Czajkowski v. City of New York, 126 A.D.3d 543 (1st Dept. 2015) – Voitimme Scaffold Law -lain mukaisen vastuun päämiehellemme, joka käytti sahanpuristinta irrottaakseen 10 jalan korkuisia ja 8-10 jalan levyisiä ikkunanpuitteita, kun ikkunan yläpuolikas putosi seinästä ja murskasi hänen kätensä. Tuomioistuin totesi, että Czakowskilla oli oikeus saada summaarinen tuomio työlainsäädännön 240(1) §:n mukaisesta vaatimuksestaan, koska hänelle ”ei annettu mitään turvalaitetta ikkunan tukemiseksi tai muulla tavoin tukemiseksi, kun ikkunaa irrotettiin ohjeiden mukaisella tavalla”. Tämä tapaus sovittiin 700 000 dollarilla.

Jerez v. Tishman Const. Corp of New York, 118 A.D.3d 617 (1st Dept. 2014). Päämiehellemme, ammattiyhdistyksen kirvesmiehelle, joka työskenteli World Trade Centerin rakennustyömaalla muottiseinän parissa, myönnettiin telineitä koskevan lain mukainen korvausvastuu, kun tukirauta, johon hän oli kiinnittänyt köysinsä, antoi periksi ja aiheutti hänen putoamisensa 14 jalkaa alempaan kerrokseen. Satamaviranomaisen todistaja myönsi myös, että asiakkaallemme ei ollut annettu kaksinkertaisia köysiä, kuten oli vaadittu. Tämä tapaus sovittiin 4 750 000 dollarilla.

Alameda-Cabrera v. Noble Electrical Contracting Co., Inc., 117 A.D.3d 484 (1st Dept. 2014) – Saimme aikaan työlain 241(6) mukaisen vastuun asiakkaallemme, joka loukkaantui vakavasti käyttäessään jiirisahaa, jossa ei ollut suojalevyä eikä ruuvipuristinta, mikä oli vastoin teollisuuslakia (Industrial Code) 12 NYCRR 23-1.12(c)(2):ta ja 23-9.2(a):ta. Tämä tapaus sovittiin 1 000 000 dollarilla.

Grant v. City of New York, 109 A.D.3d 961 (2d Dept. 2013) – Tuomioistuin myönsi Scaffold Law -lain mukaisen vastuun päämiehellemme, joka putosi noin 15 jalan korkeudelta turvattomilta suorilta tikkailta, jotka siirtyivät sivulle, kun hän oli tekemässä sähkötöitä newyorkilaisessa koulun auditoriossa. Tuomioistuin totesi, että Grant voitti, vaikka New Yorkin kaupunki väitti, että hänen olisi pitänyt pyytää työtoveriaan pitämään kiinni tikkaiden alaosasta tai käyttää nailonköyttä tikkaiden alaosan kiinnittämiseksi paikallaan olevaan esineeseen.

Stallone v. Plaza Construction Corp., 95 A.D.3.d 633 (1st Dept. 2012) – Tuomioistuin myönsi Scaffold Law -lain mukaisen vastuun asiakkaallemme, ammattiliiton nosturinkuljettajalle, joka putosi 13 jalkaa pystysuorilta kiinteiltä tikkailta kiivetessään alas nosturin ohjaamosta, koska tikkaat ”osoittautuivat riittämättömiksi suojaamaan vahingolta, joka aiheutuu suoraan painovoiman kohdistumisesta esineeseen tai henkilöön”. Tuomioistuin ratkaisi asian asiakkaamme hyväksi, koska tikkaat olivat ainoa keino, jolla hän pääsi korkealla sijaitsevalle työpaikalleen, ja hänen vammansa johtuivat ”ainakin osittain siitä, että vastaajat eivät ryhtyneet pakollisiin turvatoimiin suojellakseen häntä korkeussuhteisiin liittyviltä riskeiltä”. Tämä tapaus sovittiin 6 000 000 dollarilla.

Nechifor v. RH Atlantic-Pacific LLC, 92 A.D.3d 514 (1st Dept. 2012) – Tuomioistuin päätti telineitä koskevan lain nojalla asiakkaamme, ammattiliitossa työskentelevän kirvesmiehen hyväksi, joka putosi 12 jalkaa, kun hän yritti kiivetä alas telineen huipulta kiipeämällä runkoa pitkin alaspäin, koska tikapuita, jotka olisi pitänyt olla kiinnitettyinä telineeseen, ei ollut tarjolla. Tämä tapaus ratkaistiin 9 900 000 dollarilla, ja se oli VerdictSearchin Top Settlements -listan mukaan vuoden 2014 paras New Yorkin rakennustapaturmien sovinto.

Kempisty v. 246 Spring Street, LLC, 92 A.D.3d 474 (1st Dept. 2012). Tämä on erittäin merkittävä tapaus, jossa tuomioistuin sovelsi telineitä koskevaa lakia ratkaistakseen asian asiakkaamme hyväksi, jonka jalka murskautui 8 000 paunan painoisella lohkolla, joka liikkui hieman puolelta toiselle, kun sitä nostettiin kuormitustestiin. Vaikka asiakas ei pudonnut tikkailta tai telineiltä, mikä on tyypillisempi telineitä koskevan lain mukainen tapaus, tuomioistuin katsoi, että ”korkeuseroa ei voida pitää vähämerkityksellisenä, kun nostettavan esineen paino voi aiheuttaa äärimmäisen suuren voiman, vaikka se kulki vain lyhyen matkan”. Tämä tapaus meni oikeuskäsittelyyn, ja se sovittiin oikeudenkäynnin jälkeen 7 250 000 dollariin.

Olszewski v. Park Terrace Gardens, Inc., 306 A.D.2d 128 (1st Dept. 2003). First Department vahvisti oikeudenkäyntituomioistuimen antaman summaarisen tuomion asiakkaamme hyväksi työlain 240(1), joka tunnetaan New Yorkin ”Scaffold Law” -nimellä, nojalla tapauksessa, jossa asiakkaamme, joka työskenteli riipputelineellä poistaen maalia rakennuksen ulkopuolelta, putosi seitsemästä kerroksesta, kun riipputelineen toista sivua pitelevät köydet katkesivat. Tuomioistuin hylkäsi puolustuksen väitteen, jonka mukaan asiakas oli yksin syyllinen siihen, ettei hän ollut kiinnittänyt valjaitaan, koska telineet pettivät eikä ollut ”mitään todisteita siitä, että kantajalle olisi annettu välitön ohje valjaiden käyttämisestä”. Mielestämme tämä tapaus on erityisen sovellettavissa tähän tapaukseen, koska telineessä ei ollut täyskorkeaa kaidetta/parapettia, minkä tuomioistuimet ovat toistuvasti katsoneet olevan työlainsäädännön rikkomus, samoin kuin täydellä kaiteella varustetun telineen tarjoamisen laiminlyönti.

Chrabaszcz v. Western Loft Equities, et al., New Yorkin piirikunnan korkein oikeus (20.12.2010). Tuomioistuin myönsi asiakkaallemme vastuun työlain 240 §:n 1 momentin nojalla tapauksessa, jossa asiakas työskenteli telineellä asentaessaan kipsilevyä naulapyssyllä ja putosi telineeltä, kun se yllättäen liikahti, koska telineestä puuttuivat sivukaiteet.

Salem v. Port Authority of New York and New Jersey ym. korkein oikeus, Bronxin piirikunta (11.4.2016). Tuomioistuin myönsi työlain 240 §:n 1 momentin mukaisen vastuun päämiehellemme, joka telineellä työskennellessään kaatui, kun osa telineestä romahti.

Ksepka v. The City of New York, et al.., Supreme Court, New York County (20.4.2015) Tuomioistuin myönsi vastuun asiakkaallemme työlain 240 §:n 1 momentin nojalla, joka kaatui kiivetessään alas koulun ulkoseinään kiinnitetyiltä pystysuorilta tikkailta ilman, että hänelle oli annettu turvavaljaita, ja kun tikkaiden askelmat olivat riittämättömän kaukana seinästä, jolloin asiakkaamme pystyi asettamaan jalkansa tikkaiden askelmille vain aivan etupäällään.

Nukic v. St. John’s Cemetery Corporation, Supreme Court, Queens County (23.12.2015). Tuomioistuin myönsi asiakkaallemme vastuun työlain 240 §:n 1 momentin nojalla tapauksessa, jossa asiakkaamme putosi tukemattomilta ja varmistamattomilta tikkailta käyttäessään sorkkaraudan avulla muottien irrottamiseen katosta rakennustyömaalla.

Malfitano v. Extell West 57th Street, LLC, New Yorkin piirikunnan korkein oikeus (25. syyskuuta 2015). Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin myönsi asiakkaallemme vastuun työlain 240 §:n 1 momentin nojalla tapauksessa, jossa asiakas putosi turvattomilta jatkotikkailta, jotka kulkivat vinossa alapuolella olevan kerroksen ja yläpuolella rakennettavan betonikannen välissä.

Rodriguez v. Concourse Flatiron Associates, LP, korkein oikeus, Bronxin piirikunta (23. helmikuuta 2015). Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin myönsi päämiehellemme vastuun työlain 240 §:n 1 momentin nojalla sen seurauksena, että päämiehemme oli loukkaantunut, kun hänen työskennellessään tikkailla irrottaessaan levykattoa rakennuksen katosta kokonainen levykattolevy, joka oli kastunut vuodosta, putosi hänen ja tikkaiden päälle, jolloin hän putosi tikkailta.

Paszko v. Rooman katolinen kirkko Pyhän Ignatius Loyolan kirkko (Roman Catholic Church of St. Ignatius Loyola), korkein oikeus (Supreme Court), New Yorkin piirikunta (20.10.2014). Tuomioistuin myönsi Scaffold Law -lain mukaisen vastuun päämiehellemme, joka koulun kruununlaudoitusta maalatessaan putosi suljetuilta A-puitteisilta tikkailta, jotka luiskahtivat alhaalta ulos.

Darcy v. SL Green Realty Corp., et al., Supreme Court, New York County (16.9.2014). Tuomioistuin myönsi Scaffold Law -lain mukaisen vastuun päämiehellemme, joka putosi turvattomilta avoimilta A-runkoisilta tikkailta, jotka liikkuivat, kun päämiehemme työskenteli niistä.

Aulet v. 405 W. 53rd Development, Supreme Court, Bronx County (26.3.2014). Tuomioistuin myönsi Scaffold Law -lain mukaisen vastuun asiakkaallemme, joka putosi turvattomilta tikkailta, joilla hän työskenteli, kun raskas teräsmuotti, jota hän oli irrottamassa pylväästä, irtosi ja osui häneen ja tikkaisiin.

Grant v. City of New York, 109 A.D.3d 961 (2d Dept. 2013). Tuomioistuin myönsi Scaffold Law -lain mukaisen vastuun päämiehellemme, joka putosi noin 15 jalkaa turvattomilta suorilta tikkailta tehdessään sähkötöitä New Yorkin koulun auditoriossa.

Knapik v. Column 75 ym. korkein oikeus, New Yorkin piirikunta (19.12.2013). Tuomioistuin myönsi Scaffold Law -lain mukaisen vastuun päämiehellemme, joka putosi avoimilta A-puitteisilta tikkailta, jotka tärisivät ja liikkuivat, kun päämiehemme työskenteli niistä käsin kylpyhuoneessa.

Ostrowski v. Sutton Hill Capital, et al., Supreme Court, New York County (17.10.2013). Tuomioistuin myönsi Scaffold Law -lain mukaisen vastuun asiakkaallemme, joka vastaajan rakennuksen katolla työskennellessään putosi kattoikkunan aukon läpi, jota ei ollut asianmukaisesti peitetty.

Lugo v. Sunbyrd Realty Corp, Supreme Court, Bronx County (29.8.2013). Tuomioistuin myönsi Scaffold Law -lain mukaisen vastuun asiakkaallemme, joka putosi kiinteiltä pystytikkailta yrittäessään avata ovea, josta oli pääsy rakennuksen hissin korjaushuoneeseen.

Davis v. CPS 1 Realty GP LLC, et al., Supreme Court, New York County (29.7.2013). Tuomioistuin myönsi päämiehellemme summaarisen tuomion työlain 240 §:n 1 momentin nojalla tapauksessa, jossa päämiehemme loukkaantui, kun hän käveli alas puista luiskaa, joka kulki hissitasanteelta alla olevaan kerrokseen, ja yksi luiskan lankuista romahti, koska sitä ei ollut kiinnitetty luiskaan asianmukaisesti.

Dobrzyn v. New Yorkin kaupunki ym. korkein oikeus, New Yorkin piirikunta (16.5.2013). Tuomioistuin myönsi telineitä koskevan lain nojalla summaarisen tuomion päämiehellemme, joka loukkaantui muuratessaan tiiliä rakennuksen ulkoseinään, kun teline, jolla hän työskenteli, irtosi seinästä, johon se oli kiinnitetty, koska se oli kiinnitetty siihen virheellisesti.

Felix v. Independence Savings Bank, 89 A.D.3d 895 (2d Dept. 2011). Tuomioistuin tuomitsi asiakkaamme hyväksi telineitä koskevan lain nojalla, kun asiakas, putkiasentaja, putosi telineiltä, kun yksi telineen pyöristä liukui rakennustyömaan lattiassa olevaan reikään.

Wraclawek v. JNK-Grand, LLC, Supreme Court, New York County (5.10.2011). Tuomioistuin myönsi asiakkaallemme vastuun työlain 240 §:n 1 momentin nojalla tapauksessa, jossa asiakas loukkaantui, kun hänen työskennellessään kattokorkeudella suorilla alumiinitikkailla tikkaat liukastuivat alareunastaan ja aiheuttivat asiakkaan putoamisen maahan.

Gaynor v. One Bryant Park, LLC, Supreme Court, New York County (25.5.2011). Tuomioistuin myönsi asiakkaallemme vastuun työlain 240 §:n 1 momentin nojalla, kun asiakas, työskennellessään A-kehyksen tikkailla asentaessaan putkia katosta riippuvaan ripustimeen, loukkaantui tikkaiden rikkoutuessa ja romahtaessa.

Romanczuk v. Metropolitan Ins. and Annuity Co., 72 A.D.3d 592 (1st Dept. 2010). Tuomioistuin tuomitsi asiakkaamme hyväksi telineitä koskevan lain nojalla, kun telineissä, joita hän käytti päästäkseen rakennuksen katolla sijaitsevaan laipioon, ei ollut riittävästi lankkuja, joiden varassa hän olisi voinut seistä, eikä muita turvalaitteita, jotka olisivat estäneet tai suojelleet häntä putoamiselta.

Kochanowicz v. 410-57 Corporation ym., New Yorkin piirikunnan korkein oikeus (11.5.2010). Tuomioistuin myönsi asiakkaallemme vastuun työlain 240 §:n 1 momentin nojalla, kun asiakas putosi 10-12 jalkaa jalkakäytäväsillalta, jonka parissa hän työskenteli, kun yksi jalkakäytäväsillan vanerisista sivupaneeleista murtui irti.

Kaminski v. Carlyle One, 51 A.D.3d 473 (1st Dept. 2008). Toinen tärkeä tapaus, jossa tuomioistuin antoi tuomion asiakkaallemme, joka loukkaantui yrittäessään kohdistaa uudelleen jalkakäytäväsillan sivupaneelia, jota hän ja hänen työtoverinsa olivat rakentamassa. Tuomioistuin totesi, että ”se, ettei hänellä ollut mitään turvalaitetta, joka olisi suojannut häntä putoamisvaaralta, joka aiheutui siitä, että hänen täytyi nojata sillan reunan yli naulatakseen sivupaneeleita, johtaa vastuuseen” Scaffold Law -lain nojalla, ja lisäksi se totesi erityisesti, että työtoveri ei ole Scaffold Law -lain mukainen turvalaite.

Lesisz v. Pelastusarmeija, 40 A.D.3d 1050 (2d Dept. 2007). Tuomioistuin myönsi Scaffold Law -lain mukaisen vastuun asiakkaallemme, joka putosi turvattomilta tikkailta, jotka liukuivat hänen altaan.

Ranieri v. Holt Construction Corp., 33 A.D.3d 425 (1st Dept. 2006). Asiakkaamme oli ohutlevytyöntekijä, joka loukkaantui pudotessaan turvattomilta tikkailta. Tuomioistuin katsoi, että asiakkaallamme oli oikeus korvausvastuun toteamiseen hänen edukseen, koska ”asianmukaisesti kiinnitettyjen tikkaiden tai turvalaitteiden toimittamatta jättäminen oli hänen putoamisensa välitön syy.”

Curte v. City of New York, 21 A.D.3d 1050 (2d Dept. 2005). Kantaja oli ”lohkaisemassa betonia” osana Staten Islandin Huguenot-asemalla sijaitsevan junapölkyn korjausta. Läheisen junan ohituksen aiheuttama tuulenpuuska aiheutti sen, että pressu painoi kantajan tikkaita vasten, tikkaat siirtyivät pois seinästä, johon ne oli tuettu, ja tämä liike sai kantajan irrottamaan otteensa ja putoamaan.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista.

Back to Top