Thursday Feb 03, 2022

Quand Martin Luther King, Jr, devient un leader

Martin Luther King, Jr, ou « Little Mike », comme il était appelé jusqu’à ce que son père, Michael Luther King, Sr, change leurs deux noms en Martin, n’avait aucune ambition de devenir le leader d’un mouvement. Lorsque Rosa Parks a été arrêtée pour avoir refusé de céder sa place à un passager blanc dans un bus de la ville de Montgomery, le 1er décembre 1955, King était un pasteur de 26 ans qui occupait depuis un an seulement un poste à l’église baptiste de Dexter Avenue, à Montgomery, et qui imaginait qu’il pourrait un jour devenir professeur. Le boycott légendaire qui a suivi l’arrestation de Parks n’était pas l’idée de King et, lorsqu’il a été informé du plan, il ne l’a pas immédiatement approuvé. Il le fit cependant après réflexion et offrit une salle dans le sous-sol de son église pour que les organisateurs puissent se réunir.

Le 5 décembre, une réunion de masse fut convoquée, qui devait se tenir dans le bâtiment d’une autre congrégation afro-américaine, l’église baptiste de Holt Street. Cet après-midi-là, les organisateurs du boycott se réunissent dans le sous-sol de l’église de King et votent pour s’appeler la Montgomery Improvement Association. Puis, à sa grande surprise, et probablement parce qu’il n’était pas très connu et que personne d’autre n’était prêt à accepter le risque de représailles blanches, King a été élu président du groupe. Il était plus de six heures. La réunion de masse est prévue pour sept heures. King se précipite chez lui pour prévenir sa femme et écrire un discours.

Il fallait normalement à King quinze heures pour écrire un sermon. Pour ce discours, le premier discours politique qu’il ait jamais prononcé, il avait vingt minutes pour se préparer. Il dit dans son autobiographie qu’il a perdu cinq de ces vingt minutes en ayant une crise de panique. Quinze minutes plus tard, on est venu le chercher pour le conduire à l’église de Holt Street.

La voiture de King s’est retrouvée dans un embouteillage à cinq pâtés de maisons de l’église, et il a dû se frayer un chemin dans une foule de gens pour entrer. Au moins cinq mille citoyens noirs de Montgomery avaient participé à la manifestation. Et, à sept heures trente, après le chant de « Onward Christian Soldiers », sans manuscrit et avec seulement quelques notes, King s’est levé pour prononcer l’un des plus grands discours de sa carrière.

La veille de son assassinat, en avril 1968, Martin Luther King, Jr, a prononcé son dernier discours public devant un groupe d’ouvriers de l’assainissement à Memphis, Tennessee.

Ce qui avait fait hésiter King à approuver le boycott, c’était la crainte qu’il ne soit pas éthique et non chrétien. Le boycott pourrait être contraire à l’éthique parce que, s’il fermait les bus de Montgomery, il priverait les autres usagers d’un service dont ils dépendent et les chauffeurs de bus de leur moyen de subsistance. Ce n’est peut-être pas chrétien parce que c’était une réponse à une blessure en infligeant une blessure. C’était une vengeance.

King sentait qu’il devait travailler sur ces inquiétudes concernant le mouvement avant de pouvoir le diriger. « J’en suis venu à voir que ce que nous faisions réellement était de retirer notre coopération d’un système maléfique, plutôt que de simplement retirer notre soutien à la compagnie de bus », écrit-il dans l’autobiographie. « La compagnie de bus, étant une expression externe du système, allait naturellement souffrir, mais l’objectif fondamental était de refuser de coopérer avec le mal. »

Le discours de la Holt Street Church est donc un exercice de raisonnement éthique sous la forme d’un pep rally. King était un prédicateur de type « appel et réponse ». Lorsqu’il parlait, il sondait l’humeur de la salle, essayant des riffs jusqu’à ce qu’il trouve un rythme avec l’auditoire. C’est le style de ses meilleurs discours. Les célèbres passages du discours « I have a dream », prononcé sur le Mall de Washington en 1963, ont été extemporisés. Ils ne figuraient pas dans le texte que King avait sous les yeux. Il s’était rendu compte à mi-chemin de son discours préparé qu’il perdait la foule et, incité par Mahalia Jackson, qui se tenait derrière lui sur la tribune, il est passé à la conception du « rêve », qu’il avait utilisé dans des discours auparavant.

Le point culminant du discours de boycott est une série d’appels auxquels répondent des cris de plus en plus forts et des applaudissements en réponse. (Le discours n’a pas été filmé, mais il a été enregistré.)

Nous n’avons pas tort dans ce que nous faisons.

(Eh bien.)

Si nous avons tort, la Cour suprême de cette nation a tort.

(Oui, monsieur !)

Si nous avons tort, la Constitution des États-Unis a tort.

(Oui !).)

Si nous avons tort, Dieu tout-puissant a tort.

(C’est exact !)

Si nous avons tort, Jésus de Nazareth n’était qu’un rêveur utopique qui n’est jamais descendu sur terre.

(Oui !)

Si nous avons tort, la justice est un mensonge.

(Oui !)

L’amour n’a aucun sens. Et nous sommes déterminés ici à Montgomery à travailler et à nous battre jusqu’à ce que la justice coule comme de l’eau (Oui !) et la droiture comme un puissant ruisseau.

Cette dernière ligne, tirée d’Amos 5:24, était l’une des préférées de King. Elle est inscrite sur le mémorial des droits civils de Maya Lin au Southern Poverty Law Center, à Montgomery, qui est à un pâté de maisons de l’ancienne église de King sur Dexter Avenue.

King n’a pas seulement inspiré ses auditeurs ce jour-là. Il s’est inspiré lui-même. Il a dû réaliser, en descendant de la chaire, qu’il avait trouvé sa vocation. Et, pendant les douze années et quatre mois restants de sa vie, il y a été fidèle.

Des mouvements se créent lorsqu’un leader émerge pour parler au nom des personnes lésées. Et le rôle du leader est de maintenir les lésés ensemble assez longtemps pour accomplir leurs objectifs, ou certains d’entre eux. King n’a pas seulement dû faire face aux obstacles présentés par les Blancs du Sud. D’une certaine manière, Bull Connor et George Wallace étaient le dernier de ses problèmes. La brutalité de leur racisme, et leur refus de le cacher, travaillait à l’avantage du mouvement. Physiquement, Connor et Wallace avaient tous les avantages, mais il était facile de démontrer la supériorité morale du mouvement.

Plus dangereux étaient les schismes internes. Thurgood Marshall, l’avocat de la N.A.A.C.P. qui a plaidé Brown v. Board of Education devant la Cour suprême, a rejeté les protestations de King comme du théâtre de rue. Malcolm X a qualifié la Marche sur Washington de « farce sur Washington ». Les jeunes militants du Student Non-Violent Coordinating Committee n’apprécient pas la célébrité de King et expulseront plus tard ses membres blancs. Après 1965, le mouvement s’est éloigné de l’esprit non violent et intégrationniste de King.

Mais King n’a jamais abandonné la non-violence, et il n’a jamais fait de compromis sur ses objectifs. Il savait que la fin de Jim Crow ne signifiait pas la fin du racisme, et il a persisté à manifester pour la justice et l’égalité jusqu’à ce que, il y a cinquante ans cette semaine, il connaisse le sort qui était dans les cartes, qui faisait partie de l’accord, à partir du moment où il s’est levé pour parler depuis la chaire de l’église de Holt Street. Ce n’est pas ce discours, mais le moment d’indécision qui l’a précédé, le moment où il s’est demandé quelles étaient les implications éthiques de ce qu’il s’apprêtait à faire, qui a fait de King un leader. Combien de nos leaders se posent cette question aujourd’hui ? Combien d’entre nous se la posent ?

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.

Back to Top