Thursday Feb 03, 2022

Klasszikus liberális > liberális?

A politikai baloldalt egyre gyakrabban vádolják azzal, hogy illiberális. Eközben a “klasszikus liberális” kifejezés egyre inkább használatba kerül (lásd 1, 2). Néhányan azok közül, akik klasszikus liberálisnak nevezik magukat, gyorsan megkülönböztetik ezt a “libertáriustól” (például Stephen Davies itt, Charles Cooke itt).

A “klasszikus liberális” felemelkedése talán a “libertárius” letételére épül.”

Mi a különbség? És mi a helyzet a konzervatívokkal? Lehetnek-e ők is klasszikus liberálisok?

De előbb húzzuk vissza a kamerát.

A klasszikus liberálisok (CL) és a libertáriusok számára a szabadság központi kérdés. Összefoglalható úgy, hogy személy, tulajdon és beleegyezés, az egyén uralma, amellyel másoknak feltehetően nem szabad szórakozniuk.

Tegyük fel, hogy a szomszédod azt állítja, hogy a jövedelmed 25 százalékát neki kell megkapnia, és pisztollyal hadonászik, hogy megmutassa, komolyan gondolja. Vagy tegyük fel, hogy azt mondja, nem szabad olyan terméket előállítanod és eladnod, amelyet ő helytelenít. Az ilyen szomszédot bűnözőnek tartanánk, ha ilyen kényszerítéseket kezdeményezne. A libertáriusok és a CL-ek szerint az is kényszerítés, ha azt a kormányzat teszi. Igen, a kormányzat különleges szereplője a társadalomnak; az általa kezdeményezett kényszerítés különbözik a bűnözőkétől. Kényszerítései nyíltak, intézményesítettek, nyíltan racionalizáltak, sőt a közvélemény nagy része támogatja őket. Ezeket beavatkozásnak, korlátozásnak, szabályozásnak vagy adózásnak nevezik, nem pedig zsarolásnak, támadásnak, lopásnak vagy birtokháborításnak.

De az ilyen kormányzati beavatkozások még mindig a kényszerítés kezdeményezései. Ez azért fontos, mert ennek felismerése segít fenntartani az ellenük szóló vélelmet, a szabadság vélelmét. A CL-ek és a libertáriusok úgy vélik, hogy számos létező beavatkozás valójában nem felel meg a vélelem megdöntéséhez szükséges bizonyítási tehernek. Sok beavatkozást vissza kellene vonni, hatályon kívül kellene helyezni, el kellene törölni.

A CL-ek és a libertáriusok tehát a szociális ügyek liberalizálását támogatják. Ez általános vélelemként megy: Az üzleti életre, a munkára és a kereskedelemre, de a fegyverekre és az olyan “társadalmi” kérdésekre is, mint a drogok, a szex, a beszéd és az önkéntes egyesülés.

A CL-ek és a libertáriusok a kisebb kormányzatot támogatják. A kormányzati műveletek, mint például az iskolák, adókra vagy kiváltságokra (és néha részben használati díjakra) támaszkodnak. Még az adózás kényszerítő jellegétől eltekintve sem szeretik, ha a kormány ilyen nagy szerepet játszik a társadalmi ügyekben, annak egészségtelen erkölcsi és kulturális hatásai miatt.

Vannak azonban olyan libertáriusok, akik soha nem láttak olyan beavatkozást, amely megfelelne a bizonyítási tehernek. Ők úgy tudnak kategorikusak lenni, ahogyan a CL-ek nem, hisznek a szabadságban, mint egyfajta erkölcsi axiómában. Néha a libertáriusok a tiszta szabadság célját fontolgatják. Ezerévesnek, radikálisnak és racionalistának tűnhetnek.

Ezek közül néhány jellemzőt használtam arra, hogy felvázoljam azt, amit én niche libertarianizmusnak nevezek – itt van egy videó a témában.

A libertariánust azonban használták egy pragmatikusabb, a status quo-ban elhelyezkedő, de liberalizálásra törekvő hozzáállás leírására is, a szabadság növelésére irányuló irányultságot, még akkor is, ha a reformok kicsik vagy mérsékeltek. Én ezt puszta libertarianizmusnak neveztem (1, 2), és alapvetően ugyanannak tekintem, mint a CL-t.

Szóval két libertarianizmusunk van, a niche és a puszta. Én azt mondom, hogy mere > niche.

Mindenesetre úgy tűnik, hogy egyre inkább a CL használata felé mutat a tendencia. Ha ez folytatódik, akkor a “libertarianizmus” talán a niche-ekre marad. Láthatunk egy olyan folyamatot, amelynek során a “libertárius” elveszíti a CL-nek megfelelő jelentését. Ha ez folytatódik, többé nem fogom tudni magam “libertáriusnak” nevezni, mert az emberek azt feltételeznék rólam, hogy egy nicher vagyok.

Ha ez történik, hát legyen. A CL rendben van. A puszta libertáriusok és a CL konzervatívok összekapcsolása is jót tenne. Ha egy CL zászló alatt összehoznánk őket, az pontosan ezt tenné.

A CL-esek elismerik, hogy néha a szabadságot fel kell áldozni a szabadság érdekében. Egy olyan politika, amely közvetlenül csökkenti a szabadságot, összességében növelheti a szabadságot (1, 2). A CL-ek között vitatott területek közé tartozik a bevándorlás, a külpolitika és a katonai kiadások, a környezetszennyezés, valamint az olyan pénzügyi tevékenységek, amelyekért az adófizetők állnak a horgon.

Itt talán van módunk arra, hogy meglássunk néhány nézeteltérést a nicserek és a szabadságot szintén nagyra tartó konzervatívok, például George Will, Thomas Sowell és Jonah Goldberg között: A nicherek szerint a konzervatívok túlértékelik a közvetlen és az általános szabadság közötti egyet nem értést, a konzervatívok szerint pedig a nicherek túlértékelik az egyetértést. A konzervatívok inkább támogatják a bevándorlás korlátozását vagy a katonai kiadások növelését.

A hétköznapi amerikai számára a konzervatív szó azt jelenti, hogy a republikánusok nagyjából kevésbé szörnyűek, mint a demokraták. Ez csak az egyik oka annak, hogy a “konzervatív” meglehetősen hatástalan kifejezés. A kifejezés a status quo iránti hűséget is sugallja. De minden államformának megvan a maga status quója, ami a “konzervatív” kifejezést kissé szűklátókörűvé teszi. És még egy-egy államforma status quója is változik az idők folyamán.

A “konzervatív” szó önmagában nem mondja meg, hogy mit kell megőrizni, inkább úgy, mint a “fenntarthatóság”. Míg a CL-nek és a libertáriánusnak van egy központi eszméje és impulzusa, addig a konzervativizmusnak csak akkor van, ha belemegyünk az eszmébe, amit mondjuk George Will új könyve képvisel. Ott azt találod, hogy amit konzerválni kell, az valami olyasmi, mint a CL. A konzervativizmusnak ez az eszméje lehet a vezető intellektuális változata az Egyesült Államokban, de versenyez másokkal (szociális konzervativizmus stb.), és akkor a republikánusok-kevésbé-rosszabbul-rosszabbak tűnik fel meghatározó vonásként.

Azt gondolom, hogy nagyjából a republikánusok kevésbé borzalmasak, mint a demokraták, és itt mondom el, miért. Ezért vagyok én konzervatív? Bizonyos értelemben igen, de már régóta vagy liberálisnak vagy CL-nek nevezem magam.

A republikánus sátor mindig is különböző típusok koalíciója volt, bár mind nem baloldali típusoké. De úgy gondolom, hogy egyre inkább koalíciósnak tekinti magát, és ezt kell is tennie. A koalíción belül van egy olyan típus, amely azonosul a CL-lel, és még CL-nek is nevezi magát.

A CL-ek közül különösen a konzervatívok azok, akik felismerik, hogy a szabadság vélelmén kívül egy másik fontos vélelmet is el kell ismerni: A status quo vélelmét. Amikor olyan reformokról van szó, amelyek a szabadságot csökkentenék, e két vélelem együtt, vállvetve áll. A szabadságot növelő reformok esetében azonban ellentétben állnak egymással. Ebben az esetben a vélelem megdöntéséhez leküzdendő bizonyítási teher kiigazításával mérséklik egymást. Egy olyan beavatkozás, amely a status quo-t jelenti, kevésbé tekinthető fogékonynak a libertariánus ellenvetésre, mivel ez a status quo politikája. Alternatívaként egy status quo politikának kevésbé kellene élveznie a status quo vélelmét, ha olyan reformhoz hasonlítják, amely növelné a szabadságot.

A szabadságelvnek vannak lyukai, szürke zónái és kivételei. Nem szól a kormányzás minden fontos kérdéséről; és nem önigazoló.

De ha a politikaelmélet az ön számára valami, akkor jobb, ha hozzászokik a lyukakhoz, szürke területekhez, kivételekhez, hiányosságokhoz és az alapok hiányához. A korlátok paradoxonok, bonyodalmak, mély bizonytalanságok és nehéz döntések terepét adják. De mindezek ellenére a szabadság elve továbbra is meggyőző – ahogy a szomszédok közötti bűnözésről alkotott felfogásunk is meggyőző -, és gerincet ad a CL gondolkodásának.

Most talán a különböző csoportok jobban megértik a különbözőségeiket, és jobban együttműködnek. Sok konzervatív újra kapcsolatba kerül a liberális örökséggel és azzal, hogy a szabadság hogyan alkotja annak gerincét, belátva, hogy amit elsősorban meg akarnak őrizni, az a CL, és egyre jobban megbarátkoznak az evolúciós társadalomelmélettel. A libertáriusok egyre inkább felfedezik a konzervatív erényeket, a gyakorlati nacionalizmus érdemeit, valamint a vallás és a kvázi-vallásos gondolkodásmódok érdemeit.

A libertáriusok sokat tettek hozzá, de talán a “libertárius” elhalványul, ahogy a “CL” felemelkedik.

A nem baloldali koalíciónak mindenekelőtt barátságosnak és civilizáltnak kell maradnia baloldali testvéreivel szemben. A liberálisoknak szilárdságot, de egyben liberalizmust is kell tanúsítaniuk.

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail-címet nem tesszük közzé.

Back to Top