Hvad du skal vide, hvis du er kommet til skade i en byggeulykke i New York

Vores seneste sejre i sager, der har formet loven til beskyttelse af New York Byggearbejdere

Melaku v. AGA 15th Streetm LLC, et al., 2021 WL 329292 (1st Dept. Feb. 2, 2021)- Vandt summarisk dom i henhold til Scaffold Law, Labor Law § 240(1), for en elektriker, der pådrog sig alvorlige skader på sin fod og ankel, hvilket krævede flere operationer, og et rygmarvsbrud, da den A-stige, han brugte, væltede og faldt ned, mens han forsøgte at hente et værktøj fra et stillads. Sagsøgeren lagde sag an mod ejeren af bygningen, hovedentreprenøren og Xavier High School, som havde fået kontrakt til at udføre arbejdet på deres nye bygning. Retten afviste de sagsøgtes argumenter om, at sagsøgeren skulle have brugt en lodret stige, der var indbygget i siden af stilladset.

Potenzo v. The City of New York, et al., 189 A.D.3d 705 (1st Dept. 2020)- vandt en summarisk dom, der omgjorde den afgørelse, som den nederste dommer traf, for en fagforeningsansat drywall taper, der gled på is og beskadigede sit knæ, hvilket krævede en total knæalloplastik. Retten fastslog, at The City of New York og hovedentreprenøren Tishman Technologies Corporation var ansvarlige for at have forårsaget Potenzos ulykke i henhold til Labor Law § 241(6) for en overtrædelse af New York State Industrial Code 12 NYCRR 23-1.7(d), fordi de undlod at rydde sne og is fra den gangbro, hvor Potenzo gled mellem vagtboksen og bygningen, som generelt blev benyttet af de arbejdere, der kom ind på byggepladsen fra parkeringspladsen. I en sikkerhedsrapport for ulykkesdatoen anførtes det, at Tishman Technologies Corporation’s sikkerhedsrepræsentant på byggepladsen havde “anbefalet inspektøren at rydde arbejdernes gangareal for is og sne og at tilsætte salt”. Sagsøgte hævdede, at dette område ikke var en gangbro i henhold til forordningen, men dette argument blev afvist af retten.

Ciborowski v. 228 Thompson Realty, LLC, 189 A.D.3d 428 (1st Dept. 2020) – vandt summarisk dom i henhold til Labor Law § 240(1) – Scaffold Law – for en tømrer, der pådrog sig et benbrud og rygmarvsskader, der krævede flere operationer, da han faldt ned fra en stige, mens han forsøgte at male en væg. Retten fandt, at eftersom stigen vaklede og fik ham til at miste balancen og falde, havde de sagsøgte ikke stillet passende sikkerhedsanordninger til rådighed for ham i henhold til loven. Retten afviste ethvert argument fra den sagsøgte ejer af bygningen om, at Ciborowski var gledet, eller om hans egne handlinger fik stigen til at bevæge sig, fordi der ikke var beviser til støtte for disse argumenter. De afviste også udtalelsen fra sagsøgtes ekspert, som aldrig havde undersøgt stigen, som spekulativ.

Haynes v. Boricua Village Housing Dev. Fund Co., Inc., 170 A.D.3d 509 (1st Dept. 2019) – vandt summarisk dom til fordel for en tømrer, der fik et elektrisk stød, da han forsøgte at installere stifter i et nedhængt loft ved hjælp af en Hilti-pistol. Retten fandt, at selv om ejeren af det firma, som Haynes arbejdede for, vidnede, at han kom til stedet efter ulykken, og at der ikke var nogen blottede ledninger eller noget usædvanligt, vinder Haynes stadig. Retten traf denne afgørelse, at sagsøgeren stadig vinder en summarisk dom baseret på overtrædelser af Industrial Code 12 NYCRR §§ 23-1.13(b)(3) og (4), fordi virksomhedens ejer ikke ankom til stedet før 20-30 minutter efter ulykken, og Haynes’ vidneudsagn og en affidavit fra Haynes’ tilsynsførende viste, at der blev set fritliggende, ikke afdækkede elektriske ledninger hænge ned fra loftet i det område, hvor Haynes arbejdede, og Haynes’ kollega erklærede, at han efter ulykken observerede elektrikere, der ankom til ulykkesstedet og afdækkede fritliggende ledninger.

Hoyos v. NY-1095 Avenue of the Americas, LLC, et al, 156 A.D.3d 491 (1st Dept. 2017) – Ophævede den nederste retsinstans’ afgørelse og vandt en summarisk dom til fordel for en fagforeningstilknyttet maler, der gled eller faldt ned fra en forhøjet læsserampe, da han forsøgte at komme ind i bygningen for at udføre sit arbejde i forbindelse med et bygge-/renoveringsprojekt, der kun fandt sted på visse etager højere oppe i bygningen. I en delt afgørelse gav Domstolen Hoyos ret, idet den tog hensyn til “den virkelighed, som byggearbejdere, der er ansat på projekter i højhuse, står over for”. Retten fandt, at Hoyos arbejdede på det pågældende tidspunkt, selv om han stadig forsøgte at komme ind i bygningen, og at ladebroen blev betragtet som en del af bygge-/renoveringspladsen, fordi Hoyos skulle “stille sig i kø sammen med andet byggepersonale og bruge den overfyldte, forhøjede ladebro for at få adgang til bygningen i begyndelsen af hver arbejdsdag”, og Hoyos “fik ikke stillet en mere sikker eller anden måde at få adgang til en anden del af bygningen på til rådighed”. Endvidere fandt retten, at læsserampen var højt nok hævet over jorden til at udløse lovens sikkerhedsbeskyttelse, og at den “var flere meter over gulvet den havde intet gelænder, kæde, afgrænsning eller anden beskyttende sikkerhedsanordning til at forhindre, at nogen på den overfyldte platform faldt ned fra dens kant …”

Gonzalez v. Paramount Group, Inc. et al, 157 A.D.3d 427 (1st Dept. 2018) (interne citater udeladt) – vandt summarisk dom for en fagforeningsarbejder, der fik en askeblok til at falde ned på sit knæ, mens han lavede en åbning i en betonvæg for HVAC-kanaler, der skulle installeres. Retten fandt, at “askeblokkene over den åbning, der faldt, var “faldende genstande” i henhold til arbejdslovens § 240(1), som skulle sikres i forbindelse med virksomheden”. Retten sagde, atO’Brien v. Port Authority of New York & New Jersey, 29 N.Y.3d 27 (2017), en anden sag fra The Perecman Firm, ikke kunne finde anvendelse her, fordi de sagsøgte ikke stillede nogen sikkerhedsanordning til rådighed for at sikre askeblokkene, i modsætning til iO’Brien, hvor der var et spørgsmål om, hvorvidt den stillede sikkerhedsanordning var tilstrækkelig. Denne sag resulterede i et forlig på 1 200 000 dollars.

Cardona v. New York City Housing Authority et al., 153 A.D.3d 1179 (1st Dept. 2017) – vandt summarisk dom til fordel for en arbejdsmand, der faldt til jorden og pådrog sig knæskader, da han klatrede op ad tværbøjlerne på en fortovsbro, som han var blevet instrueret i at gøre. Retten gav Cardona medhold, fordi han ikke havde fået stillet en stige eller anden sikkerhedsanordning til rådighed for at komme op på fortovsbroen i strid med arbejdslov 240(1). Sagsøgte fremlagde ikke tilstrækkeligt bevis for, at Cardona var blevet instrueret om ikke at gå op på fortovsbroen. Arbejdsgiverens rapport om skader og sygdomme blev ikke godkendt som bevis for sagsøgte, da deres eget vidne nægtede at have udarbejdet den, og der var intet bevis for, at den var “udarbejdet af nogen med personligt kendskab til de relevante begivenheder”. Sagsøgte forsøgte at argumentere for, at Cardona faldt på grund af sin “uforsigtighed”, “dårlige beslutninger” og sin størrelse, men disse argumenter blev ikke accepteret, da komparativ uagtsomhed ikke er et forsvar for et krav i henhold til arbejdsrettens § 240(1). Denne sag blev senere afgjort for 4 200 000 USD.

Pacheco v. Halsted Communications, Ltd. et al.,114 A.D.3d 768 (2nd Dept. 2016) – Vandt summarisk dom for en arbejdstager, derfandt og pådrog sig hjerneskader, da han klatrede ned ad en 28 fods stige efter at have installeret satellitkabeludstyr på taget af et hjem. Retten gav Pacheco medhold, fordi stigen var usikret, og han ikke var forsynet med en sikkerhedsanordning, der kunne forhindre ham i at falde. De sagsøgte forsøgte at argumentere for, at Pacheco burde tabe, fordi han brugte en 28-fods stige i stedet for en 40-fods stige, men det lykkedes ikke, fordi de ikke kunne påvise, at der var en 40-fods stige til rådighed, som han kunne bruge. Sagen blev afgjort for et fortroligt beløb.

Jerdonek v. 41 West 72 LLC, et al., 143 A.D.3d 43 (1st Dept. 2016) – vandt summarisk dom til fordel for en fagforeningsarbejder, derfell fra et stillads, der ikke var forsvarligt sikret og manglede rækværk. Selv om et vidne fra hovedentreprenøren vidnede om en anden version af ulykken, vandt Jerdonek alligevel, fordi Labor Law 240(1) “blev overtrådt under begge versioner af ulykken”. Dette var især fordi hovedentreprenøren vidnede, at det første niveau af stilladset ikke havde midterste eller øverste rækværk. Domstolen fastslog, at Jerdonek var berettiget til en summarisk dom på hans krav i henhold til Labor Law 240(1) mod ejeren af bygningen, bestyrelsen for ejerlejlighedsbygningen. Denne sag blev efter retssagen afgjort for 1 140 890,800 USD.

Golubowski v. City of New York, 131 A.D.3d 900 (1st Dept. 2015) – Fik erstatningsansvar i henhold til Labor Law §240(1) for vores klient, en blikkenslager, der kom til skade, da han faldt ned fra en stige, der var blevet våd og glat af vand, der lækkede fra et overliggende sprinklersystem, der var ved at blive demonteret. Denne sag blev afgjort for 600.000 dollars.

Czajkowski v. City of New York, 126 A.D.3d 543 (1st Dept. 2015) – Vandt ansvar i henhold til Scaffold Law for vores klient, som brugte en savtavle til at fjerne 10 fod høje og 8 til 10 fod brede vinduesrammer, da den øverste halvdel af vinduet faldt ud af væggen og knuste hans hånd. Retten sagde, at hr. Czakowski var berettiget til en summarisk dom med hensyn til hans krav i henhold til Labor Law 240(1), fordi han “ikke fik stillet nogen sikkerhedsanordning til rådighed til at afstive eller på anden måde støtte vinduet, mens det blev fjernet på den måde, han blev instrueret i”. Denne sag blev afgjort for 700.000 dollars.

Jerez v. Tishman Const. Corp of New York, 118 A.D.3d 617 (1st Dept. 2014). Vores klient, en fagforenings tømrer, der arbejdede på en formvæg på byggepladsen i World Trade Center, blev tilkendt ansvar i henhold til stilladsloven, da en afstivning, som han havde fastgjort sin lanyard til, gav efter, hvilket fik ham til at falde 14 fod ned på gulvet nedenunder. Havnemyndighedernes vidne indrømmede også, at vores klient ikke havde fået udleveret dobbelte lanyards, som det var blevet krævet. Denne sag blev afgjort for 4 750 000 USD.

Alameda-Cabrera v. Noble Electrical Contracting Co., Inc., 117 A.D.3d 484 (1st Dept. 2014) – Vi vandt ansvar for vores klient i henhold til Labor Law 241(6), som blev alvorligt kvæstet ved brug af en geringssav, der ikke havde en beskyttelsesskærm og en skrueklemme, hvilket var i strid med Industrial Code 12 NYCRR 23-1.12(c)(2) og 23-9.2(a). Denne sag blev afgjort for 1.000.000 dollars.

Grant v. City of New York, 109 A.D.3d 961 (2d Dept. 2013) – Retten tilkendte vores klient ansvar i henhold til stilladsloven, da han faldt ca. 15 fod fra en usikret lige stige, der skiftede til siden, mens han udførte elektrisk arbejde i et auditorium på en skole i New York City. Retten sagde, at hr. Grant stadig vinder, selv om byen New York hævdede, at han skulle have haft en kollega til at holde bunden af stigen eller bruge et nylontov til at fastgøre bunden af stigen til en stationær genstand Denne sag blev afgjort for 1 850 000 $.

Stallone v. Plaza Construction Corp., 95 A.D.3d 633 (1st Dept. 2012) – Retten tilkendte vores klient, en fagforeningskranfører, der faldt 13 fod ned fra en lodret fastmonteret stige, mens han klatrede ned fra kranens førerhus, ansvar i henhold til stilladsloven, fordi stigen “viste sig at være utilstrækkelig til at beskytte mod skader, der direkte følger af anvendelsen af tyngdekraften på en genstand eller person”. Retten gav vores klient medhold, fordi stigen var den eneste måde, hvorpå han kunne nå sit højtliggende arbejdssted, og hans skader kunne “i det mindste delvist tilskrives sagsøgtes undladelse af at træffe de påbudte sikkerhedsforanstaltninger for at beskytte ham mod risici i forbindelse med højderelationer”. Denne sag blev afgjort for 6.000.000 dollars.

Nechifor v. RH Atlantic-Pacific LLC, 92 A.D.3d 514 (1st Dept. 2012) – Retten gav vores klient, en fagforenings tømrer, ret i henhold til Scaffold Law, som faldt 12 fod, da han forsøgte at klatre ned fra toppen af et stillads ved at klatre ned ad rammen, fordi den stige, der skulle være fastgjort til stilladset, ikke var tilvejebragt. Denne sag blev afgjort for 9 900 000 USD og var det bedste forlig om byggeulykker i New York i 2014 i henhold til VerdictSearch Top Settlements-listen.

Kempisty v. 246 Spring Street, LLC, 92 A.D.3d 474 (1st Dept. 2012). Dette er en meget vigtig sag, hvor retten anvendte stilladsloven til at afgøre sagen til fordel for vores klient, som fik sin fod knust af en 8.000 pund tung blok, der bevægede sig lidt fra side til side, mens den blev hejst til en belastningstest. Selv om klienten ikke faldt ned fra en stige eller et stillads, som er det mere typiske tilfælde i henhold til stilladsloven, fastslog retten, at “højdeforskellen kan ikke anses for at være de minimis, når vægten af den genstand, der hejses, er i stand til at generere en ekstrem kraft, selv om den kun bevæger sig en kort afstand”. Denne sag kom for retten og blev efter retssagen afgjort for 7 250 000 $.

Olszewski v. Park Terrace Gardens, Inc., 306 A.D.2d 128 (1st Dept. 2003). First Department bekræftede rettens tildeling af en summarisk dom til fordel for vores klient i henhold til Labor Law 240(1), kendt som New Yorks “Scaffold Law”, i en sag, hvor vores klient, der arbejdede på et hængestillads, hvor han fjernede maling på ydersiden af en bygning, faldt syv etager ned, da rebene, der holdt den ene side af hængestilladset, knækkede. Retten afviste forsvarets argument om, at det udelukkende var klientens skyld, at han ikke havde sikret sin sele, fordi stilladset brød sammen, og der var “intet bevis for, at sagsøgeren fik en øjeblikkelig instruktion om at bruge selen”. Vi mener, at denne sag er særlig anvendelig her, fordi der ikke var tale om et gelænder/parapet i fuld højde, hvilket domstolene gentagne gange har fastslået er en overtrædelse af arbejdsloven, ligesom det er en overtrædelse af arbejdsloven, når der ikke er tale om et stillads med fuldt gelænder.

Chrabaszcz v. Western Loft Equities, et al., Supreme Court, New York County (20. december 2010). Procesretten tilkendte vores klient erstatningsansvar i henhold til Labor Law §240(1) i en sag, hvor klienten under arbejde på et stillads, hvor han installerede gipsvægge med en sømpistol, blev forårsaget til at falde ned fra stilladset, da det uventet flyttede sig, fordi stilladset manglede sidegelænder.

Salem v. Port Authority of New York and New Jersey, et al., Supreme Court, Bronx County (11. april 2016). Procesretten tilkendte vores klient ansvar i henhold til Labor Law §240(1), som under arbejde på et stillads blev forårsaget af et fald, da en del af stilladset kollapsede.

Ksepka v. The City of New York, et al, Supreme Court, New York County (20. april 2015) Procesretten tilkendte vores klient ansvar i henhold til Labor Law §240(1), da han faldt, mens han klatrede ned ad en lodret stige, der var fastgjort til en ydervæg på en skole, uden at han havde fået en sikkerhedssele, og hvor stigenes trin havde en utilstrækkelig afstand fra væggen, således at vores klient kun kunne placere de allerforreste af sine fødder på stigen.

Nukic v. St. John’s Cemetery Corporation, Supreme Court, Queens County (23. december 2015). Procesretten tilkendte vores klient erstatningsansvar i henhold til Labor Law §240(1) i en sag, hvor vores klient faldt ned fra en usikret og usikret stige, mens han brugte et koben til at fjerne formularer fra et loft på en byggeplads.

Malfitano v. Extell West 57th Street, LLC, Supreme Court, New York County (25. september 2015). Procesretten tilkendte vores klient erstatningsansvar i henhold til Labor Law §240(1) i en sag, hvor klienten faldt fra en usikret udtræksstige, der løb i en vinkel mellem en etage nedenunder og et betondæk, der var ved at blive bygget ovenover.

Rodriguez v. Concourse Flatiron Associates, LP, Supreme Court, Bronx County (23. februar 2015). Procesretten tilkendte vores klient erstatningsansvar i henhold til Labor Law §240(1), som følge af, at vores klient kom til skade, da der under arbejde på en stige, hvor han fjernede plader fra loftet i en bygning, faldt en hel plade af plader, der var våd på grund af en lækage, ned på ham og stigen, hvorved han faldt ned fra stigen.

Paszko v. Roman Catholic Church of St. Ignatius Loyola, Supreme Court, New York County (20. oktober 2014). Procesretten tilkendte vores klient ansvar i henhold til stilladsloven, da han under maling af kronelister på en skole faldt ned fra en lukket A-stige, der gled ud fra bunden.

Darcy v. SL Green Realty Corp. et al., Supreme Court, New York County (16. september 2014). Procesretten tilkendte vores klient ansvar i henhold til Scaffold Law til vores klient, som faldt fra en usikret åben A-rammestige, der flyttede sig, mens vores klient arbejdede fra den.

Aulet v. 405 W. 53rd Development, Supreme Court, Bronx County (26. marts 2014). Procesretten tilkendte vores klient ansvar i henhold til Scaffold Law til vores klient, som blev forårsaget af et fald fra en usikret stige, som han arbejdede på, da en tung stålform, som han var ved at fjerne fra en søjle, løsrev sig og ramte ham og stigen.

Grant v. City of New York, 109 A.D.3d 961 (2d Dept. 2013). Retten tilkendte vores klient ansvar i henhold til stilladsloven, da han faldt ca. 15 fod fra en usikret lige stige, mens han udførte elektrisk arbejde i et auditorium på en skole i New York City.

Knapik v. Column 75, et al., Supreme Court, New York County (19. december 2013). Procesretten tilkendte vores klient ansvar i henhold til Scaffold Law til vores klient, som faldt fra en åben A-stige, der rystede og bevægede sig, mens vores klient arbejdede fra den i et badeværelse.

Ostrowski v. Sutton Hill Capital, et al., Supreme Court, New York County (17. oktober 2013). Procesretten tilkendte vores klient ansvar i henhold til Scaffold Law til vores klient, som under arbejde på taget af sagsøgtes bygning blev forårsaget af et fald gennem en åbning i et ovenlysvindue, som ikke var blevet dækket korrekt.

Lugo v. Sunbyrd Realty Corp, Supreme Court, Bronx County (29. august 2013). Procesretten tilkendte vores klient ansvar i henhold til Scaffold Law, da han faldt fra en fastmonteret lodret stige, mens han forsøgte at åbne en dør, der gav adgang til bygningens elevatorreparationsrum.

Davis v. CPS 1 Realty GP LLC, et al., Supreme Court, New York County (29. juli 2013). Procesretten tilkendte vores klient en summarisk dom i henhold til Labor Law §240(1) i en sag, hvor vores klient kom til skade, da en af rampens planker kollapsede, mens han gik ned ad en trærampe, der gik fra en elevatorplatform til gulvet nedenunder, fordi den ikke var forsvarligt fastgjort til rampen.

Dobrzyn v. City of New York, et al., Supreme Court, New York County (16. maj 2013). Procesretten afsagde en summarisk dom i henhold til Scaffold Law til vores klient, som under lægning af mursten på en ydervæg i en bygning kom til skade, da det stillads, han arbejdede på, løsrev sig fra den væg, som det var fastgjort til, fordi det ikke var blevet fastgjort korrekt til den.

Felix v. Independence Savings Bank, 89 A.D.3d 895 (2d Dept. 2011). Retten gav vores klient ret i henhold til stilladsloven, hvor klienten, en rørlægger, faldt ned fra et stillads, da et af stilladsets hjul gled ned i et hul i gulvet på byggepladsen.

Wraclawek v. JNK-Grand, LLC, Supreme Court, New York County (5. oktober 2011). Procesretten tilkendte vores klient erstatningsansvar i henhold til Labor Law §240(1) i en sag, hvor klienten kom til skade, da stigen under arbejde i loftshøjde på en lige aluminiumsstige gled ud i bunden, hvorved klienten faldt ned på jorden.

Gaynor v. One Bryant Park, LLC, Supreme Court, New York County (25. maj 2011). Procesretten tilkendte vores klient erstatningsansvar i henhold til Labor Law §240(1), hvor klienten under arbejde på en A-stige, hvor han installerede rør i en bøjle ophængt fra loftet, kom til skade, da stigen knækkede og styrtede sammen.

Romanczuk v. Metropolitan Ins. and Annuity Co., 72 A.D.3d 592 (1st Dept. 2010). Retten gav vores klient medhold i henhold til stilladsloven, hvor det stillads, som han brugte til at få adgang til skottet, der var placeret på bygningens tag, ikke havde tilstrækkelige planker til, at han kunne stå på det, og der var ingen andre sikkerhedsanordninger til at forhindre eller beskytte ham mod at falde.

Kochanowicz v. 410-57 Corporation, et al., Supreme Court, New York County (11. maj 2010). Procesretten tilkendte vores klient ansvar i henhold til Labor Law §240(1), hvor klienten faldt 10 til 12 fod fra en fortovsbro, som han arbejdede på, da et af fortovsbroens krydsfiner-sidepaneler brød løs.

Kaminski v. Carlyle One, 51 A.D.3d 473 (1st Dept. 2008). Endnu en vigtig sag, hvor retten gav vores klient ret, som kom til skade, da han forsøgte at justere et sidepanel på en fortovsbro, som han og hans kolleger var i gang med at bygge. Retten fastslog, at “den manglende tilvejebringelse af en sikkerhedsanordning til at beskytte ham mod risikoen for et fald, som skyldtes hans behov for at læne sig ud over siden af broen for at sømmes i sidepanelerne, fører til ansvar” i henhold til stilladsloven, og fastslog endvidere specifikt, at en kollega ikke er en sikkerhedsanordning i henhold til stilladsloven.

Lesisz v. Salvation Army, 40 A.D.3d 1050 (2d Dept. 2007). Retten tilkendte vores klient ansvar i henhold til Scaffold Law til vores klient, som faldt fra en usikret stige, der gled ud under ham.

Ranieri v. Holt Construction Corp., 33 A.D.3d 425 (1st Dept. 2006). Vores klient var en plademetalarbejder, der kom til skade, da han faldt ned fra en usikret stige. Retten fastslog, at vores klient var berettiget til en ansvarsafgørelse til hans fordel, fordi “den manglende levering af en korrekt sikret stige eller nogen sikkerhedsanordninger var en nærliggende årsag til hans fald.”

Curte v. City of New York, 21 A.D.3d 1050 (2d Dept. 2005). Sagsøgeren var i færd med at “hugge beton” som led i en reparation af en togskinne beliggende ved Huguenot-stationen i Staten Island. Et vindstød forårsaget af et tog, der passerede i nærheden, fik en presenning til at lægge pres på sagsøgerens stige, stigen bevægede sig væk fra den væg, som den var støttet på, og denne bevægelse fik sagsøgeren til at slippe sit greb og falde.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.

Back to Top