Klassisk liberal > Libertarian?

Den politiske venstrefløj bliver i stigende grad beskyldt for at være illiberal. I mellemtiden vinder “klassisk liberal” mere og mere indpas (se 1, 2). Nogle af dem, der kalder sig selv klassisk liberal, er hurtige til at skelne det fra “libertarian” (for eksempel Stephen Davies her, Charles Cooke her).

Stigningen af “klassisk liberal” kan være bygget på at nedgøre “libertarian”.”

Hvad er forskellen? Og hvad med de konservative? Kan de være klassiske liberale?

Men lad os først trække kameraet tilbage.

For klassiske liberale (CL’er) og libertarianere er friheden central. Den kan sammenfattes som person, ejendom og samtykke, den enkeltes herredømme, som andre formodentlig ikke må lægge sig ud med.

Sæt, at din nabo hævder, at han skal have 25 procent af din indkomst og svinger en pistol for at vise, at han mener det alvorligt. Eller antag, at han siger, at du ikke må producere og sælge et produkt, som han ikke bryder sig om. Vi ville betragte en sådan nabo som kriminel, når han iværksætter sådanne tvangsmidler. Libertarianere og CL’ere siger også, at det er tvang, når det gøres af regeringen. Ja, regeringen er en særlig slags aktør i samfundet; dens iværksættelse af tvang adskiller sig fra kriminelles tvang. Dens tvang er åbenlys, institutionaliseret, åbent rationaliseret og endda støttet af en stor del af offentligheden. De kaldes indgreb, restriktioner, regulering eller beskatning, snarere end afpresning, overfald, tyveri eller ulovlig indtrængen.

Men sådanne statslige indgreb er stadig indledning af tvang. Det er vigtigt, fordi det er vigtigt at erkende det, fordi det hjælper til at opretholde en formodning mod dem, en formodning om frihed. CL’er og libertarianere mener, at mange eksisterende indgreb faktisk ikke opfylder bevisbyrden for at overvinde formodningen. Mange indgreb bør rulles tilbage, ophæves, afskaffes.

Dermed går CL’er og libertarianere ind for en liberalisering af sociale anliggender. Det gælder som generel formodning: For forretning, arbejde og handel, men også for våben og for “sociale” spørgsmål, såsom narkotika, sex, tale og frivillige foreninger.

CL’er og libertarianere går ind for en mindre regering. Statslige aktiviteter, som f.eks. skoler, er afhængige af skatter eller privilegier (og nogle gange delvist brugergebyrer). Selv bortset fra beskatningens tvangsmæssige karakter bryder de sig ikke om, at regeringen spiller en så stor rolle i sociale anliggender på grund af dens usunde moralske og kulturelle virkninger.

Der er dog nogle libertarianere, som aldrig har set et indgreb, der opfylder bevisbyrden. De kan være kategoriske på en måde, som CL’erne ikke er, idet de tror på frihed som en slags moralsk aksiom. Nogle gange overvejer libertarianere en ren frihedsdestination. De kan virke millenariske, radikale og rationalistiske.

Dette er nogle af de træk, som jeg har brugt til at skitsere det, jeg kalder niche-libertarianisme – her er en video om emnet.

Men libertarian er også blevet brugt til at beskrive en mere pragmatisk holdning, der ligger i status quo, men som alligevel søger at liberalisere, en retningsbestemt tendens til at øge friheden, selv om reformerne er små eller moderate. Jeg har kaldt det for mere libertarianisme (1, 2) og ser det grundlæggende som det samme som CL.

Så vi har to libertarianismer, niche og mere. Jeg siger mere > niche.

Der synes dog at være en stigende tendens til at bruge CL. Hvis det fortsætter, kan “libertarianisme” måske blive overladt til nicherne. Vi kan se en proces, hvor “libertarian” mister en betydning, nemlig den, der svarer til CL. Hvis det fortsætter, vil jeg ikke længere kunne kalde mig selv “libertarianer”, fordi folk vil antage, at jeg er en nicher.

Hvis det er ved at ske, så lad det være sådan. CL er fint nok. Det ville også være en fordel at forbinde de rene libertarianere og de CL-konservative. At samle dem under et CL-banner ville gøre netop dette.

CL’ere erkender, at frihed nogle gange må ofres for frihedens skyld. En politik, der reducerer friheden direkte, kan øge friheden generelt (1, 2). Blandt de områder, som CL’erne er uenige om, kan nævnes indvandring, udenrigspolitik og militærudgifter, forurening og finansielle handlinger, som skatteyderne er på nakken af.

Her har vi måske en måde at se nogle af uenighederne mellem nichere og konservative, der også værner om frihed, såsom George Will, Thomas Sowell og Jonah Goldberg: Nichers mener, at konservative overvurderer uenighed mellem direkte og generel frihed, og konservative mener, at nichers overvurderer enighed. Konservative er mere positive over for begrænsning af indvandring eller forøgelse af militærudgifterne.

For den almindelige amerikaner betyder ordet konservativ, at man mener, at republikanerne i det store og hele er mindre forfærdelige end demokraterne. Det er blot en af grundene til, at “konservativ” er et ret virkningsløst begreb. Udtrykket antyder også loyalitet over for status quo. Men hver politik har sin egen status quo, hvilket gør “konservativ” noget snæversynet. Og selv en enkelt politiks status quo ændrer sig gennem tiden.

Ordet “konservativ” siger ikke i sig selv, hvad der skal bevares, lidt ligesom “bæredygtighed”. Hvor CL og libertarianer har en central idé og impuls, har konservatismen kun en sådan, når man går ind i den idé om den, der er repræsenteret af f.eks. George Wills nye bog. Der finder man, at det, der skal bevares, er noget i retning af CL. Denne idé om konservatisme er måske nok den førende intellektuelle version i USA, men den konkurrerer med andre (social konservatisme osv.), og så dukker republikanere-mindre-forfærdelige op som det definerende træk.

Jeg mener, at republikanerne i det store og hele er mindre forfærdelige end demokraterne, og siger hvorfor her. Er jeg derfor konservativ? I en vis forstand, men jeg har længe kaldt mig selv enten libertarianer eller CL.

Det republikanske telt har altid været en koalition af forskellige typer, dog alle ikke venstreorienterede typer. Men jeg tror, at det i stigende grad opfatter sig selv som koalitionsagtigt, og det bør det også. Inden for koalitionen er der en type, der identificerer sig med CL og endda kalder sig selv CL.

I blandt CL’erne er det især de konservative, der erkender, at der ud over frihedens formodning også må anerkendes en anden vigtig formodning: Status quo. Når det drejer sig om reformer, der vil indskrænke friheden, står disse to formodninger side om side, skulder ved skulder. Men de er i modstrid med hinanden, når det gælder reformer, der vil øge friheden. I så fald modererer de hinanden ved at justere den bevisbyrde, der skal overvindes for at omstøde den ene formodning. Et indgreb, der er status quo, bør anses for at være mindre modtageligt for libertære indvendinger, fordi det er en status quo-politik. Alternativt bør en status-quo politik nyde mindre godt af en formodning om status quo, hvis den sammenlignes med en reform, der ville øge friheden.

Frihedsprincippet har sine huller, gråzoner og undtagelser. Det taler ikke om alle vigtige spørgsmål om regeringsførelse; og det er ikke selvretfærdiggørende.

Men hvis politisk teori er noget for dig, må du hellere vænne dig til huller, gråzoner, undtagelser, ufuldstændighed og mangel på fundamenter. Begrænsningerne giver anledning til et terræn af paradokser, komplikationer, dybe usikkerheder og svære beslutninger. Men på trods af alt er frihedsprincippet stadig overbevisende – ligesom vores forståelse af kriminalitet mellem naboer er overbevisende – og giver rygrad til CL-tankegangen.

I dag forstår forskellige grupper måske bedre deres forskelligheder og samarbejder bedre sammen. Mange konservative genfinder forbindelsen til den liberale arv, og hvordan frihed udgør dens rygrad, idet de ser, at det, de først og fremmest ønsker at bevare, er CL, og de bliver mere trygge ved evolutionær samfundsteori. Libertarianere opdager i stigende grad konservative dyder, fordelene ved praktisk nationalisme og fordelene ved religion og kvasireligiøse tankemåder.

Libertarianere har bidraget meget, men måske vil “libertarian” forsvinde i takt med, at “CL” stiger.

En koalition uden for venstrefløjen bør først og fremmest forblive venlig og høflig over for deres brødre og søstre på venstrefløjen. De liberale bør udvise fasthed, men også liberalitet.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.

Back to Top