Thursday Feb 03, 2022

Liberal clasic > Libertarian?

Din ce în ce mai mult, stânga politică este acuzată că este iliberală. Între timp, „liberalul clasic” câștigă în uz (vezi 1, 2). Unii dintre cei care se numesc pe ei înșiși liberali clasici se grăbesc să facă distincția între asta și „libertarieni” (de exemplu, Stephen Davies aici, Charles Cooke aici).

Creșterea „liberalilor clasici” ar putea fi construită pe punerea la pământ a „libertarienilor.”

Care este diferența? Și cum rămâne cu conservatorii? Pot fi ei liberali clasici?

Dar haideți mai întâi să tragem înapoi camera.

Pentru liberalii clasici (CL) și libertarieni, libertatea este centrală. Ea poate fi rezumată la persoană, proprietate și consimțământ, stăpânirea individului cu care ceilalți, în mod prezumtiv, nu trebuie să se încurce.

Să presupunem că vecinul tău afirmă că trebuie să primească 25 la sută din venitul tău și flutură o armă pentru a arăta că vorbește serios. Sau, să presupunem că el spune că nu trebuie să produceți și să vindeți un produs pe care el îl dezaprobă. Am considera că un astfel de vecin ar fi criminal dacă ar iniția astfel de constrângeri. Libertarienii și CL spun că este coerciție și atunci când este făcută de guvern. Da, guvernul este un tip special de actor în societate; inițiativele sale de coerciție diferă de cele ale infractorilor. Coercițiile sale sunt evidente, instituționalizate, raționalizate în mod deschis, chiar susținute de o mare parte a publicului. Ele se numesc intervenție sau restricție sau reglementare sau impozitare, mai degrabă decât extorcare, asalt, furt sau violare de proprietate.

Dar astfel de intervenții guvernamentale sunt tot inițieri ale coerciției. Acest lucru este important, pentru că recunoașterea lui ajută la susținerea unei prezumții împotriva lor, o prezumție de libertate. CL și libertarienii consideră că multe dintre intervențiile existente nu îndeplinesc, de fapt, sarcina probei pentru depășirea prezumției. Multe intervenții ar trebui să fie retrocedate, abrogate, abolite.

Astfel, CL și libertarienii sunt în favoarea liberalizării afacerilor sociale. Asta merge ca prezumție generală: Pentru afaceri, muncă și comerț, dar și pentru arme de foc și pentru chestiuni „sociale”, cum ar fi drogurile, sexul, exprimarea și asocierea voluntară.

CL și libertarienii sunt în favoarea unui guvern mai mic. Operațiunile guvernamentale, cum ar fi școlile, se bazează pe taxe sau privilegii (și uneori parțial pe taxe de utilizare). Chiar și în afară de natura coercitivă a impozitării, nu le place ca guvernul să joace un rol atât de mare în afacerile sociale, pentru efectele sale morale și culturale nesănătoase.

Există totuși unii libertarieni, care nu au văzut niciodată o intervenție care să îndeplinească sarcina probei. Ei pot fi categorici într-un mod în care CL nu sunt, crezând în libertate ca un fel de axiomă morală. Uneori, libertarienii meditează asupra unei destinații de libertate pură. Ei pot părea milenariști, radicali și raționaliști.

Acestea sunt unele dintre trăsăturile pe care le-am folosit pentru a schița ceea ce eu numesc libertarianism de nișă – iată un videoclip pe această temă.

Dar libertarienii au fost folosiți și pentru a descrie o atitudine mai pragmatică situată în status quo, dar care caută să liberalizeze, o tendință direcțională de a spori libertatea, chiar dacă reformele sunt mici sau moderate. L-am numit simplu libertarianism (1, 2) și îl văd în esență ca fiind același lucru cu CL.

Atunci avem două libertarianisme, de nișă și simplu. Eu spun simplu > de nișă.

Cu toate acestea, se pare că există o tendință din ce în ce mai mare de a folosi CL. Dacă acest lucru continuă, „libertarianismul” ar putea fi lăsat pentru cei de nișă. Am putea asista la un proces prin care „libertarian” își pierde un sens, cel care corespunde CL. Dacă acest lucru continuă, eu nu voi mai putea să mă numesc „libertarian”, pentru că oamenii vor presupune că sunt un nicher.

Dacă asta se întâmplă, așa să fie. CL este în regulă. De asemenea, punerea în legătură a simplilor libertarieni și a conservatorilor CL ar fi spre bine. Aducerea lor împreună sub stindardul CL ar face exact acest lucru.

CL recunosc că, uneori, libertatea trebuie sacrificată de dragul libertății. O politică care reduce direct libertatea ar putea spori libertatea în general (1, 2). Domeniile de dispută între CL includ imigrația, politica externă și cheltuielile militare, poluarea și faptele financiare pentru care contribuabilul este în cârlig.

Aici am putea avea o modalitate de a vedea unele dintre dezacordurile dintre nicheri și conservatorii care prețuiesc, de asemenea, libertatea, cum ar fi George Will, Thomas Sowell și Jonah Goldberg: Nicherii cred că conservatorii supraestimează dezacordul dintre libertatea directă și libertatea generală, iar conservatorii cred că nicherii supraestimează acordul. Conservatorii sunt mai favorabili restricționării imigrației sau creșterii cheltuielilor militare.

Pentru americanul obișnuit, cuvântul conservator înseamnă să creadă că republicanii sunt, în general, mai puțin oribili decât democrații. Acesta este doar un motiv pentru care „conservator” este un termen mai degrabă ineficient. Termenul sugerează, de asemenea, loialitatea față de status quo. Dar fiecare politică are propriul status quo, ceea ce face ca termenul „conservator” să fie oarecum parohial. Și chiar și status quo-ul unei singure politologii se schimbă de-a lungul timpului.

Cuvântul „conservator” de la sine nu spune ce trebuie conservat, mai degrabă ca „sustenabilitate”. În timp ce CL și libertarienii au o idee și un impuls central, conservatorismul are unul doar atunci când intri în ideea lui reprezentată, să zicem, de noua carte a lui George Will. Acolo afli că ceea ce trebuie conservat este ceva asemănător cu CL. Acea idee de conservatorism poate fi versiunea intelectuală de vârf în Statele Unite, dar ea concurează cu altele (conservatorismul social etc.), și atunci republicanii-mai-ușor-oribili se profilează ca trăsătură definitorie.

Cred că, în general, republicanii sunt mai puțin oribili decât democrații și spun de ce aici. Sunt, prin urmare, un conservator? Într-un anumit sens, dar de mult timp mă numesc fie libertarian, fie CL.

Centura republicană a fost întotdeauna o coaliție de tipuri diferite, deși toate tipurile care nu sunt de stânga. Dar cred că se vede din ce în ce mai mult ca o coaliție, și ar trebui să o facă. În cadrul coaliției există un tip care se identifică cu CL, și chiar se autointitulează CL.

Între CL, mai ales cei conservatori sunt cei care recunosc că, pe lângă prezumția de libertate, trebuie recunoscută o altă prezumție importantă: Cea a status quo-ului. Când vine vorba de reforme care ar reduce libertatea, aceste două prezumții stau împreună, umăr la umăr. Dar ele intră în conflict în ceea ce privește reformele care ar spori libertatea. În acest caz, ele se moderează una pe cealaltă, prin ajustarea sarcinii probei care trebuie depășită pentru a răsturna prezumția. O intervenție care reprezintă status quo ar trebui să fie considerată mai puțin susceptibilă la obiecții libertariene, deoarece este o politică de status quo. Alternativ, o politică de status-quo ar trebui să se bucure mai puțin de prezumția de status-quo dacă este comparată cu o reformă care ar spori libertatea.

Principiul libertății are găurile sale, zonele gri și excepțiile sale. Nu vorbește despre toate problemele importante ale guvernării; și nu se justifică de la sine.

Dar dacă teoria politică este ceva pentru tine, ar fi bine să te obișnuiești cu găurile, zonele gri, excepțiile, incompletitudinea și lipsa de fundamente. Limitările dau naștere unui teren de paradoxuri, complicații, incertitudini profunde și decizii dificile. Dar, în ciuda tuturor, principiul libertății rămâne convingător – la fel cum este convingătoare înțelegerea noastră despre criminalitatea între vecini – și dă coloană vertebrală gândirii CL.

În zilele noastre, poate că diferite grupuri își înțeleg mai bine diferențele și cooperează mai bine. Mulți conservatori se reconectează la moștenirea liberală și la modul în care libertatea constituie coloana vertebrală a acesteia, văzând că lucrul pe care doresc în principal să îl conserve este CL, și devin mai confortabili cu teoria socială evoluționistă. Libertarienii descoperă din ce în ce mai mult virtuțile conservatoare, meritele naționalismului practic și meritele religiei și ale modurilor de gândire cvasi-religioase.

Libertarienii au contribuit mult, dar poate că „libertarienii” vor dispărea pe măsură ce „CL” va crește.

O coaliție care nu este de stânga ar trebui, mai presus de toate, să rămână prietenoasă și civilizată față de frații și surorile lor de stânga. Liberalii ar trebui să dea dovadă de fermitate, dar și de liberalitate.

.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată.

Back to Top